maxxam, Насчет "во-вторых" подробней, пожалуйста. Что такое православная церковь, что такое католическая. Чем отличаются. С каких пор. Кто же всё-таки сжигал. Кого и за что.

Вообще-то, полагаю, с такого рода "верующими" и говорить не стоит. Как с дошкольником о проекте электростанции.
Надо бы вам, maxxam, хоть что-нибудь почитать. Буквы уже знаете - получится при желании.
Евреи распяли еврея. За выходки более наглые, чем пляски недалёких девиц. Казнили именно позорной казнью. Полагая, что заслужил.
Други евреи, нащупав спрос отбросов общества, придумали себе в Иешуе Иосифовиче средство кормиться. Рынок этот расширили на менее противостоящую этой ереси среду - на гоев.
Так что там про евреев сказать хотели? Иль не по Библии учить нас пытаетесь?

Пора нам понять. Нужно отгонять в сторону неудоумков и неучей. Как на совещании не место уборщице, так и им не место в разговоре по существу. Пусть себе топчутся у храмов за спиной ОМОНА.
Нельзя их отгонять? Сами отойдем в сторону. Но стыдно это - вперемешку с невеждами.

Почти во всем с вами соглашусь.... Да нет, не почти, а во всем!

maxxam, И все-таки. Что-нибудь по существу. Не поучения мне, но пояснение своего же тезиса - "Православие в отличии от обожаемого вами католицизма...". В чем отличие. С каких пор. И что же это - православная церковь и католическая.

Заявление Ostreuss :"Вероисповедание и философия Иммануила Канта."

22 апреля день рождения Иммануила Канта.

Вот казалось бы и всё на виду и "вероисповедание" и "философия" Ostreuss,а ...

"Нравственное учение и проблема религии
Свои ранние взгляды по данному вопросу Кант изложил в работе докритического периода «Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога» (1763 год). Бог — «абсолютно необходимая сущность». Искренне верить в Бога — значит быть добрым и вообще истинно нравственным."(с)

О боже! максама снова понесло. Ostreuss, когда ж Вы закончите слушать бредни этого конченного "дружелюбца"? Ну тошнит же просто. Никакого диалога, только велеречивый монолог самоуверенного хама.

Ну вот. Полагаю, это достаточно наглядный пример - что есть "стойкий борец против посягательств на чистое имя православия".
Провозглашается некий тезис. На просьбу разъяснить - фонтан сумбурных эмоций, ничего по сути.
Именно об этом и хочу сказать. Есть люди дела. И есть прлетариат в худшем смысле этого слова. Которым тяжело, лень думать. Которых жизнь от тупой работы к пиву не по нужде, но по призванию. Но хотят при этом к себе уважения.
Все, что предлагаю, - честно говорить им, что не заслуживают. Что люди разные. И уважать каждого, как и его мнение, - бред. Да. Нужно соблюдать правила. Нельзя бить, убивать человека за то, что он дурак или невежда.
Но почему его должно терпеть рядом? Вне обязательных общедоступных мест? Почему должно брать на работу человека, который может сделать что-то по велению господнему? Зачем мне такой риск? Почему дурачка с улицы мы не пустим на рабочее совещание, а в разговор здесь пускаем?
Конечно, первая глупость - сами такие разговоры. Бесцельные. Но если в разговоре появляется хоть какой-то смысл, то гнать нужно из него неучей и откровенных дураков.

Чем особенно забавен и поучителен как пример этот случай - ссылкой на ресурс в сети. Нет у человека ни знаний, ни мыслей. Но есть возможность их изобразить. Вместо мозга гугл. Сто нулей то бишь.
Отчего вдруг решил я - что нет. Так ведь просил, просил, просил их явить. А всё нет, только ссылка в ответ - мол, там есть. И как мне видеть происходящее?

free_account, +1

maxxam, Ну, ладно.
Отвечу на вопросы какими бы ... нелепыми они не казались.
Интересно - к чему это приведет.
Итак. По тексту.

любезный куда это вы там
Любезным зовете зря. Если это панибратсво такое - тем более.
Есть возражения, что русская православная церковь вела религиозные войны?
Да. Есть. Если я правильно понял столь косноязычный вопрос.
Есть возражение, что костры инквизиции не присущи православию?
Да. Есть. Если я правильно понял столь косноязычный вопрос.
Товарищ, вы желаете теологический диспут замыливая русофобность темы или как ?
Полагаю, я вам не товарищ. Теологический диспут - слишком громко, пожалуй. Вы объявили некий тезис. Прошу его разъяснить. "русофобность", полагаю, притянута сейчас за уши. И пусть она даже трижды есть, вопрос о другом. О вашем "второе"
Будем "но позвольте", "ах, оставьте" разыгрывать?? Ой таки да увольте от такого.
Увольняю. Но и не предлагал.
Да, поскольку вы явно не в курсе я не верующий ни "в бога", ни "в бога нет". И давайте не будем приравнивать деяние "вагинально бунтующих" к деяниям другого "персонажа" ибо боюсь даже католики вас не поймут столь почитаемы автором опуса..
Полагаю, ваши убеждение не столь значительны для человечества и меня в частности, чтобы определять - что и к чему мы будем приравнивать. А приравнивать и не надо. И там, и там в храме нахулиганили. А как назвать - посрал или покакал ... (эта фраза вам в угоду - чтобы "но позвольте" не мерещилось)
Ржевский, не надо строить из себя "иезуита", я вас учить чему и для чего была создана религия и в каких целях не собираюсь, тезисно дал, вам лично впрочем это и так известно было.
Предпочел бы, чтобы вы про иезуита не учили. Но на вопрос ответили, раз взялись всех поучать. Удивлен и немного напуган глубоким знанием моей личной жизни. Как вам удалось проследить - что и когда довелось мне прочитать?
Так что давайте вернемся к русофобности, что так пошло маскируется борьбой с религиозностью с упором на православие причем русское.
Вернемся? Я там не был. Остальное в вашей этой фразе считаю глупостью. Да, пытаются. как и вы, выдавать православие за признак русскости. По мне, это бред. Но вдруг не поонимая чего. Так разъясните, пожалуйста. Про русскость православия. И как быть с нерусским православием? Греков, украинцев, татар, якутов, эфиопов (страшно сказать).
Так как у нас проблема с подонками и подлецами обстоит, что пытаются свой сомнительный гешефт творить прикрываясь личиной праведников?
Очень косноязычная фраза. Русский - ваш родной язык? С подонками и полецами проблем много. Это точно. Чем только они ни прикрываются. И рясами нередко.
Пора вам понять, что бить будут не только по "паспорту".
На такую фразу по поводу православного уже влепили бы статью 282. Именно об этом и речь. Ведь никто не против мнения православных. Как бы ни смешила их забава, но они не меньше других вправе диктовать иным свою волю. Но честно. Пока все иначе. Пользуясь покровительством обнаглевшей, безотвественной власти узупрпаторов, РПЦ лезет во власть вне правил, попирая их. Да, правила эти уже попраны нынешней властью. Но это не извиняет РПЦ. "Я не первый её трахал" - не довод в оправдании насильника.

Часть вторая

И так вы согласны с общей русофобностью контекста данного пасквиля?
Ну, вот так вот, честно и откровенно, по существу...
Вопрос задан в стиле спекулятивной аргументации. Нет, не согласен - отвечу я. Но заявление, что обсуждается пасквиль останется вне обсуждения?
Для начала, хотел бы отучить оппонента от такой манеры. От столь нечистоплотных приемов.
Вот таким вопросом - дидактическим примером.
А правда, что ваша жена, возвращаясь от хахаля, сломала ногу?
Нет? Не сломала?
Конечно же, никуда она не ходила и ничего не ломала. Но не пытайтесь впредь пользоваться таким мерзким приемом. Получите в ответ.
Теперь по существу. Русофобность? Полагаю, пример мышефобности будет полезен. Приходи-ка, тетя Кошка, нашу детку покачать. Не все, что не по шерсти - во зло.
И ещё раз, РПЦ - не суть русского. Но по мнению многих, и я в их числе, некий презерватив на пути семени русского возрождения.
Т.е. у вас все же есть проблема с приведенными различиями творимыми разными конфессиями в своей истории?
Будь у меня проблемы - не стал бы делиться с вами. Да и другим они не интересны. Я задал вопрос не из-за своих проблем. Но от смеха над глупостью тезиса. Попытавшись разобраться - чего же я вдруг не понял в этом тезисе, столь нелепом на первый взгляд.
И любезный скажите насколько нужно быть "недоумком и неучем" (это по вашему же определению), чтобы спрашивать у человека в интернет диспуте информацию, что не является труднодоступной.
Вновь хочу остановить заблуждение ваше. Нет во мне к вам любезности. Сомневаюсь, что у вас есть право так меня называть.
Чтобы не знать чего-либо, но начать о том поучающий разговор, а потом от разговора уйти - достаточно быть неучем.
Но вот когда человека потому и расспрашивают, что подозревают в отсутствии знания предмета, экзаменуют по сути, а он этого не понимает, или лукавить пытается, то, наверное, можно говорить о недоумке.

Так как вернемся к существу вопроса или будете бедного родственника изображать?
В страшном сне не привидится такого - вашим родственником.
Но разве это существо вопроса?
Я вас спрашивал о вашем видении - что же есть православная и католическая церкви, чем и с каких пор отличаются? Причем контекст вопроса ясен - православие объявлено вами белопушистым, этим отличающимся от католичества.
Скажу больше, чтобы без фиги в кармане. Сам ваш тезис уже индикатор вашего невежества в истории церкви. Потому и спросил. Чтобы ясней проявилось, да и сами вы поняли - куда зря полезли.


Итак, на все вопросы ответил.
Пора бы вам ответить на мой.

Ржевский,
Ладно проехали про обращения это хоть и показательно, но не суть.

часть первая балета, фигура первая:
Такие подробные и главное объективный ответы "есть" с попыткой перевести вопрос в не существенное, но не дав на него ответе, это просто песня.

фигура вторая:
Т.е. мне запрещают вести полемику в манере обозначенной автором. При этом приводя аргументы не в конструктивном русле а приводя общие положения о риторике и вежливости и странное определения о семени и русских, это что родноверие? Та же опиумная торговля только в профиль??... Ну а о мыши фобности с приведением пословицы... это перл. Аплодирую стоя.
Но увы на этом заканчивается наиболее удачное па "второй фигуры первой часть"
Все остальное построено на конфронтации в стиле сам дурак, это конечно понятно, чего уж там...

Впрочем вторая часть балета ничем не отличается от первой.
Примерно так же отписываются чиновники в отчетах пространно и ни о чем с переносом внимания на не существенное или же вообще не нужное.

Так что если вы все же соблаговолите дать нормальный человеческий ответ вроде того, что за вас попробовал дать
free_account, которого вы так "лайкнули в сосо"
то я буду весьма признателен. Если нет, то ахинею нести не нужно. Тем более акцентировать незнание (глубокое) истории церкви человеку что не является её адептом...да уж...

А ответом на ваш вопрос ( о разнице конфессий) это уже путёвка в пешую сексуальную... ну не верующий я, хотя те тоже не знают, но вот хулитель знает...удивительно...

Ну вот.
Предсказуемо как кнопка звонка.
О том и речь.
Не нужно такого рода "собеседникам" ни поиска чего-либо, ни ответов на их вопросы.
Хороши ли, плохи ли мои ответы - они даны. Нормальным было бы получить, наконец, ответ на изначальный мой вопрос.
Но...

Есть ли ещё сомневающиеся в том, что невежд следует гнать из приличной компании? Что вежливость с ними вредна. Ибо позволяет им управлять нашим временем, отнимать его. Что дуракам должно говорить "вон".

Господа, это Вы хотели оставить maxxam, а я в это время спокойно ходил на выставку и пил коньяк.

И поднял он одну маленькую проблему, которая заключается в ужасно прискорбном для нас факте. Мы - не христиане. А христианство - это, увы, толерантность.

Православие не вело религиозных войн, и здесь я почти на стороне maxxam'a. Но ведь и иудейство не вело религиозных войн!
По одинаковым причинам: нам нужно единство на огромной и слабосвязанной территории, им - тем более.
Мы - фарисеи, и евреи - фарисеи. У нас на иконах бродатые важные фарисеи, генералы и цари.
А христиане, увы - толерантны. Это анти-фарисейство.
И Христос русской Церкви не нужен, и даже вреден.

Отсюда масса расхождений. maxxam'у вольно думать, что свечки в церкви продавать можно, он малограмотный ребёнок. А мы знаем, за что и кого Христос изгнал. За то самое, что и пуссириоты пели. Но русским Христос не обязателен, а следовательно, и его действие Вам попы рассказывать не будут, потому что такое действо подрывает фарисейство и учит дурным примерам.

Да, maxxam, католики вели войны и истребляли неверующих. Но они никогда не были фарисеями.

Фарисеи религиозных войн не ведут.

maxxam, кроме Вики существуют романы, поэмы и масса материалов. Вот например Д.Голсуорси написал однажды роман "Остров фарисеев". Это про что? Не читали?
Вот, прочтите, и поговорим, померимся маразмом.

Фарисейство - далеко "не гордость и лицемерие". Это совершенно другое явление.

Оно заключается в том, что есть устаканенная жизнь, и в этой жизни есть те, кто богат и знатен, а есть - кто сумасброден, нищ и дурак, как maxxam. Вот когда его дневник сотрут по просьбе всеми уважаемого Ostreuss, имеющего прорву читателей, то это будет фарисейство в чистом виде.

Короче всего фарисейство определил Райкин там, где он говорит: "Мы его не знаем, он не зав.мага, не товаровед обувного отдела - он тоже купил!"

То есть, это сохранение статус-кво теми силами, которых это статус-кво устраивает.

Можно истреблять язычников и жечь еретиков, но не бороться за статус кво. Можно никого не истреблять и не жечь, но бороться за статус-кво. Это приведёт к загниванию в далёком будущем. Может - очень далёком.

Да, и "Евангелия" и деяния Христа представляет собой борьбу с фарисейством на 100%. Это, пожалуй, основной смысл.
Они не могли признать богом не товароведа обувного отдела. Какого-то maxxam'a? Всякий пацан, что будет срач разводить в уютненьких дневничках и поливаться водой от Иоанна в речке - и бог?

если ваше определение сего фарисейства известно только вам и не вошло в анналы и словари...))

к вашей русофобности ну и соответственно фарисейству. Хотя думаю всем остальным сегодняшним оппонентам тоже не повредит прочесть.

http://szhaman.livejournal.com/962831.html

Взгляд с той стороны...

Сорри, я, может, не совсем въехал в основную мысль поста. Поэтому прокомментирую то, что показалось мне таковой. "Распяли бы русские православные Христа?". Как я понял, здесь надо добавление сделать "в отличие от евреев (или римлян? Кто имеется в виду?)". И теперь надо разобраться: кого, собственно, распяли в Иерусалиме? И в чём была подкладка дела?

Переписывая Евангелия на любой современный лад, этого не поймёшь. Потому что там, как минимум, полуправда. Вкратце. Мы даже не знаем - а распяли ли его вообще? Распятие было типично римской казнью, а перед римскими законами Пилат признал Иисуса невиновным. Одних это может озадачить, других - возмутить, но тем не менее: распятие как исторический факт не могло иметь места. Что же это было?

Вариант №2: еврейская казнь "повешение на древе" (кстати, внешне сходная с распятием: помните, "Берите Его и судите по законам вашим"?). За что присуждалась такая казнь? В применении к Иисусу скорее всего применили "совращение народа Израилева (с пути истинного)" или "богохульство". При любом из этих обвинений процесс происходил максимально просто для обвинителей: богохульник не имел права на защиту, имел ряд ограничений по сравнению, например, с обвиняемыми по уголовным делам. Что более интересно (в связи с распространённой версии о беззаконии Синедриона в этом деле): такие дела могли происходить почти в любое время. И такие дела кончались смертным приговором (а в евангельские времена такие приговоры надо было согласовывать с римской администрацией: в данном случае - в лице Пилата). То, каким образом предварительно проверяли причастность Иисуса к богохульству, описано в Евангелии довольно точно, хотя интерпретация дана уже не иудейская.

Иными словами: Иисуса не распяли, а по еврейскому обычаю "повесили на древе" как своего (т.е. иудея), осуждённого за богохульство и "совращение народа Израилева с пути истинного". Что сделали бы православные со своим, который оказался бы осуждённым аналогично?

Из Евангелия, к сожалению, истинной подоплёки дела понять невозможно. Хотя указания там даются весьма любопытные.

Кстати. Если кто-то захочет растерзать эту "нетрадиционную версию" из обиды за кумира или ещё каких соображений, предлагаю тему для размышлений. Одно лишь свидетельство, поданное в защиту подсудимого, могло дать делу совершенно иной ход, потому что в случаях, когда речь шла о смертных приговорах евреи были очень щепетильны в вопросах свидетельств.

Но, как мы помним, ложных свидетельств против Иисуса оказалось недостаточно (а это не евангельский оборот, это точный термин еврейского права). А свидетелей в его защиту - не нашлось! Подать такое свидетельство мог Пётр, якобы присутствовавший при этих судебных разборках. И мало того, что он мог подать свидетельство - в суде присутствовали свидетели, которых приставили для предварительно выяснения вины Иисуса. Они исполняли своё дело в аккурат во время Тайной Вечери. И не подтверди они истинности оправдательного свидетельства Петра - им пришлось бы исполнять весьма тяжёлые обязанности. По еврейским законам именно они должны были приводить казнь в исполнение (или начинать её: скажем, при забрасывании камнями). А в случае раскрытия подлога - их без всяких разговоров также повесили бы. Да ещё с позором.

Но Пётр голоса не подал - более того, боялся, что опознают. Почему? Потому что быть свидетелем в защиту богохульника не взялся бы никто.

Мзель_Задрала, +1

Оказавшись случайно здесь и, увидев какая тема обсуждается, не могу не сказать про ещё одну интересную книгу, в которой, как мне кажется, доказано историческое существование Иисуса - книга "Партия, которую создал Иисус" (есть в Интернете).