-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Ostreuss

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 22.11.2005
Записей:
Комментариев:
Написано: 79905

Ой, совок, сово-ок, не совочь меня…

Среда, 19 Сентября 2012 г. 00:53 + в цитатник

Удивительно, что нет сборников «Шедевры совка». Коллекционирование совкизмов - занятие увлекательное. Обычно их украшет и «абузиус вульгарис» - ругательное недержание по любому поводу, «запредельная круть»:

-…ть!!!!!!! Учиться, учиться и учиться – иди, и учись! Гнилой понос на дне твоей наноскопической черепной коробки…

 

Указание «учиться!», «Учи матчасть!» - это маркер вируса sovok. Но главная черта – невозможность признать ошибку. Она происходит от прародителей совка - схоластики.

 

 

Иллюстрированное руководство по сцеживанию христианской крови

 

В разговоре по «кровавому навету в Саратове» я написал, что слегка сомневаюсь, что евреи убили мальчика. Оппонент alexandre75 купился:

«Да они сами бухнулись на колени, и умоляли пощадить, когда из сумки выпала книга, в которой нарисовано, как сцеживать кровь».

Дело было в Саратове, в мохнатые 1820-е (на деле – 1852). Я знал, что оппонент – клиника, и просто стирает записи задним числом. Поэтому выписал эти слова в реплике, и попросил подтвердить, так ли он написал.

В реальном деле действительно фигурировала книга, но одолели иврит лишь при пересмотре дела в Петербурге. Какой-то современный грамотей, варганя антисемистские ужасы для домохозяек, сообразил, что будет вопрос « а как её прочли в этой глухомани?» и щедрой рукой всунул в неё иллюстрации. Как в современное руководство.

Набрать книгу на иврите в те годы уже задачка, иллюстраций в еврейских никогда не было (запрет рисовать), картинки, поясняющие действия, появились вообще позднее, а уж для столь «специфичной» темы … Короче, «сидят как-то Пушкин с Гоголем в аэропорту».

Ошибаясь тыщу раз и до этого, alexandre75 теперь не писал о евреях полгода. Его убила фиксация ошибки.

 

 

Схоласт катастрофически боится признать ошибку. Это же чистое творение разума, не имеющее отношения к реальности, всякие «уместятся ли 3000 чертей на конце иглы». Из сплошь вымышленных понятий психозные массы, блестя восторженными очами, сколачивают нерушимое здание какого-нибудь «марксизма-ленинизма». Как ты допустил ошибку, если вся система - выдуманная? Ведь любой казус интерпретируется из фэнтэзийных понятий, напр. «капиталист», «норма прибыли»...

 

Капиталистические оправы

Как-то Толстохомский, препод м-л закваски, возмутился, что на какой-то эстонской фирме по изготовлению оправ русских заставляют увольняться. Он расценил это, как «преследование наших».

Оба мы с ним очкарики. Отворачивание винтов, утеря наносников, выпрыгивающие стекла, переломы по шарниру, натирание переносицы и т.п. преследуют нас всю жизнь. Я спросил, если мы хотим немецкий автомобиль немецкой сборки, то может быть, кто-то хочет эстонскую оправу эстонской сборки?

 

И с волнением ждал ответа: победит ли марксист, или патриот?

- Всё же какие плохие люди - эти капиталисты! – с неизбывной горечью написал Толстохомский, поняв, что Зло Мира, капиталист, сделал это ради нормы прибыли. М-л победил патриота!

Вряд ли ему пришло в голову, что это может быть порядочностью. Пишешь «эстонская», так обеспечь.

..................

Я всегда удивлялся, почему нет опровержения теории Маркса. Там же делать нечего. Но кто будет тратить жизнь на борьбу с мифами психов, особенно если инфицированных - миллионы? Есть более продуктивные занятия.

Иллюзорные критерии и фикции тяжко увязываются с реальностью. Для подгонки требуется натяжка.

 

Не лидер

Спор с московским чиновником sir_michael вышел на финишную прямую: "Почему едва переедешь границу Московской области - другой мир?"

- Я часто езжу, асфальт не отличается, - радостно парировал sir_michael.  Так, вбок не сворачивали. Ладно.

- А почему ни нового здания в каком-нибудь Ряжске? Ведь в Подмосковье не найти места, с которого не была бы видна хотя бы хрущоба.

- Мне ли Вас учить, что есть области-лидеры в экономике, а есть – не-лидеры, - буркнул угрюмо оппонент.

 

Понятно. Есть в Штатах пара городов-призраков. Ну, не лидеры они. Не лидеры. Их туристам показывают, не-лидеров. А из наших до сих пор ещё население не уехало. Ещё бы, бОльшая часть территории, куда ехать-то?

Значит, в 16 веке эти землянки в Болгарии были вовсе не турецкое иго – Константинополь-то вона как рос! Просто территория Болгарии не была лидером экономики Османской Империи…

 

Я не продолжал. Переспорил меня sir_michael, переспорил.

И наконец, массовые деформации.

 

Незалэжна кiрьяла

 

Совок бросается непредсказуемо. Какой нормальный будет следить, что высосали из пальца ученые круги схоластов, что осенило восторженные совковые массы?

Живя в Карелии, я, как и все, называл жалкие остатки присоединённого населения финнами. "Был у Юнтунена, великий он финн". Дернуло же упомянуть, что они спились от мысли, что финны, да не в Финляндии. И настала мне порка от maxxam.

Как я посмел назвать финнами славну нэзалэжу нацию… карелов?

 

Не смутило, что в статье англовики о населении Финляндии карел вообще не упомянуто. Ну, это презирают. Почему не презирают шведов, из-за 5,4% которых установили второй государственный – шведский? Лапландцев? Почему тогда признают «карельский говор» - на котором говорят не то 200 тыщ, не то пол-Финляндии? Не смутило.

Это не говор, это офиненный карельский (а что ж не ошведенный, он же был официальным?).

А это у финнов «странные представления о географии». Не смущает, что сплошь там неграмотные лингвисты(!) - не смогли разобраться, что карельский - другой язык, а не акцент? Не смущает.

…….

И вот счастье истинного совка:

-Вот летописи, и тыщу лет назад написано: корелы!

Туманные данные о разделении страны на 3 части (из которых Tavastians почему-то ни до какой до незалежности не доросла), идут от третьих лиц. Никаких свидетельств, что подразумевается племена, а не область, до сих пор нет. Нецентрализованный лесной народ и должен иметь несколько самоназваний + несколько прозвищ от соседей («немец», «скандинав», «викинг», «варяг» – это всё швед) и обязательно — массу диалектов.

Не смущает, что «корелы» – для финского немыслимое название? Не смущает, что новгородцы встречаются с корелами, но не видели финнов? Не смущает, что «Калевала» разворачивается на брегах Белого, а не Балтийского моря?

Не смущает, что всё это было тыщу лет тому? Не смущает, что разница могла исчезнуть (а был ли мальчик)? Не смущает, что обрусевший олончанин Макар Егорыч вряд ли страдает по Финляндии, - но речь-то идёт о Суло Хейкковиче из Суоярви?

 

Шуткуя, большевики создали Карело-Финскую ССР, выдернув слово «Карелия» из седых времён. Найдите его у русского писателя! После войны надежда на возврат Финляндии развеялась, «финская» убрали, а финнов с откушенной Финляндии добавилось.

То есть, отделили, положим, «Поволжскую» республику от Руси. А кто там у Вас живёт? Русские?

Какие русские! Нэзалежны поволжцы! Это же «окающий» русский? Нет, это поволжский. А шо не отличить? Ну, заимствована пара имперских слов. Вот, смотрите: тыщу лет назад летописи глаголют, нет тут русских! Нету?? Вот, значит, те самы незалэжны поволжцы здесь всегда и жили...

 

Бедный Ostreuss, откуда он знал, что патриот-компашку maxxam'а попёрло прикрыть эту финскую лавочку в Карелии?

 

.................

 

Коллекцию совкизмов надо пустить в дело. Придумать страну, и написать «5-е путешествие Гулливера». Страна, где властвует замечательная теория о… о…

О чем бы?

О гнусной эксплуатации человека сексом.

И как с ним, с проклятым сексом, бороться.

О.

Рубрики:  Записки магистра Ордена Тасманского Волка
Метки:  
Понравилось: 1 пользователю



Ржевский   обратиться по имени Среда, 19 Сентября 2012 г. 01:28 (ссылка)
В одной компьютерной конторке на вопрос о сборке отвечали - корейской. И показывали корейца Валеру, который комп собирал.
Ответить С цитатой В цитатник
Nikogdaver   обратиться по имени Среда, 19 Сентября 2012 г. 07:00 (ссылка)
ох уж эти бородатые мемы...
есть такой вирус: оппонентизм.)
А Хомыч, по-моему, никогда никому не преподствовал.
Не?
Вообще, "наш друх - веселый парень. об этом знают все." )
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Среда, 19 Сентября 2012 г. 22:30ссылка
Nikogdaver, как, он писал о своих студентах.
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 00:32ссылка
Я довольно давно и внимательно его читаю.
Кроме того, у меня избирательная память на такие вещи...
Хом часто пишет о студентах вообще и в частности о знакомых студентах. Это специфично, но не более. Формулировки типа "мой студент" встречаются в пределах цитат. Преподство совершенно не в его духе.
Я бы сильно удивился. Сильно - не то слово.
julycaesar   обратиться по имени Среда, 19 Сентября 2012 г. 10:22 (ссылка)
Ostreuss, Вот любишь ты с мудаками подискутировать... :)))
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Среда, 19 Сентября 2012 г. 10:23ссылка
julycaeser, они же забавные.
Перейти к дневнику

А воз и ныне там...

Среда, 19 Сентября 2012 г. 12:45ссылка
Все так же пытаетесь объять не впихуемое , ну вы забавный как ребенок ...

Логика — это когда понимаешь, что граждане, считающие что всё в СССР было сделано через жопу — сами сделаны в СССР.(ц)

Страшно аж жуть...
Перейти к дневнику

Среда, 19 Сентября 2012 г. 13:03ссылка
Есть время собирать камни, есть бросать. Есть время империй, есть время крантов империям - я этого не отрицал.
Наконец, есть невпихумое, но оно зависит от ёмкости. В некоторые ёмкости мало, что впихнёшь.

Думаю, Ваше любимое невпихуемое следует из схоластики. Она не может выйти за свои границы - столкнётся с реальностью - и потому объявляет её невпихуемой.

В этом смысле у меня лёгкий и необременительный разговор.
У Вас там есть понятия "капиталист" и "эксплуатация". Они объясняются опять же в терминах Вашей локальной схоластики, друг через друга.

Я бы хотел попробовать вывести какой-то из терминов в реальность. Ведь из того, что существует марксистская "эксплуатация", марксизм предлагает уничтожить конкретную группу людей, а это уже не внутренние термины марксизма.

Поэтому какой термин для Вас более важен? Могу ли я опровергать то, что эксплуатация является (негласно) в марксизме негативным явлением? Достаточно этого, или надо разрушить что-то другое?
maxxam   обратиться по имени пфффф... Среда, 19 Сентября 2012 г. 13:20 (ссылка)
Первый абзац просто прелесть, руплескаюсь. Особливо к ёмкости...

Предводитель, говоря о том, что вы не впихуемое используете, то каким образом схоластика невпихуемого стала моей если форму используете вы? Проблемы говорите с реальностью, это заметно...

Третьиему абзацу опять рукоплещусь, локальная схоластика это круто, легко и необременительно, впрочем дурость почти всегда необреминительна, да и виноват всегда другой...

О выводе марксзма в реальность, блестяще, вы сразу ВЭШ бы с этим чего уж там

Предводитель, перестаньте тужиться в попытке сумничать, без логики это невозможно. Умозрительность или схоластика в одном из определений - это именно то что вы стаким апломбом демострируете раз за разом.

Не надо деда.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Среда, 19 Сентября 2012 г. 13:42ссылка
А что такое ВЭШ?

Ваш коммент средней руки, вполне приличный, но уж очень стандартный. zouty был посильнее.

Мой конёк - шарлатановедение. Сильно удивился лет пять назад, что такой дисциплины до сих пор нет. С древних пор ведут оху...е беседы с этими... ну, там, посмотрите как неодобрительно к этому моему коньку относится juliuscaeser.

Имхо, лженауки вполне поддаются изучению, классификации, и приёмы там довольно типичны и однообразны.

Так вопрос всё-таки остаётся: Маркс крутится-варится в собственных терминах и потом вдруг следует вывод, что эксплуататоров следует убивать. Между тем нигде не объяснено, чем эксплуатация так ужасна - ведь марксизм не рассматривает моральных критериев.

То есть, следует внезапный выброс в реальное пространство с реальными рекомендациями. Эта штука существует у всех лженаук схоластического класса, и отличает их от математики, где из 2х2=4 не следует никаких моральных рекомендаций.

Так вот, Вам будет достаточно разбирательства с одним пограничным термином - "эксплуатация"? Вроде как если он морально бесцветен, то и марксизм ни к чему? Тогда нельзя сделать вывода, что эксплуататоров надо уничтожать - если это вовсе не отрицательное явление?
Нет?
Перейти к дневнику

Среда, 19 Сентября 2012 г. 13:43ссылка
Да, вот ещё когда я это начинал - "введение в шарлатановедение", http://www.liveinternet.ru/tags/%F8%E0%F0%EB%E0%F2%E0%ED%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E5/
Перейти к дневнику

Среда, 19 Сентября 2012 г. 14:10ссылка
На сей дурный пасквиль "я понял, что создал новую науку." я вам отвечу тем что понял Хаббард, но не поняли вы...

"Если ты такой умный то что такой бедный?"

Ostreuss, вы такой забавный как ребенок лет 12 с приклееной бородой

Лечится не пробовали?
maxxam   обратиться по имени ой, таки не делайте мне так смешно.... Среда, 19 Сентября 2012 г. 14:04 (ссылка)
Ой, таки говорить за экономику и не знать что такое ВЭШ, ой-ой как же вы так... а я думал вы выходец оттудыть...

А вот вы один в один: -Нет, вы видели! Трамвай пускать собираются, а плашек 3/4 в городе нет! (12 стульев).

"Мой конёк - шарлатановедение." - фельдмаршал, ваше желание считать, что-то лженаучным или шарлатанством это психиатрия.

Простите, а вы не процитируете мне место где Маркс призывает убивать эксплуататоров не рассматривая моральных критериев(не отнекивайтесь вы написали вывод значит он сформулирован)

Выброс в реальность это весьма... о, да... и никаких моральных рекомендаций.

Мне не будет достаточно, ибо еще осталось прибавочная стоимость... Предводитель, вы хотя бы то , что так забавно пытаетесь опровергнуть подучили бы в тезисах
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Среда, 19 Сентября 2012 г. 14:47ссылка
"желание считать, что-то лженаучным или шарлатанством это психиатрия" - в каком смысле? Назвал что-то лженаукой - марш в психбольницу? То есть, их не бывает?

Я не знаю, что такое ВЭШ. Думаю, Высшее Экономическое Шарлатанство? Я выходец с дурацкого факультета экономической кибернетики, и этого стыжусь.

Маркс призывает свергнуть власть эксплуататоров, которые добровольно, его же словами, её не отдадут. Следовательно, перед убийством останавливаться нечего.
А почему? На каком основании?
На том, что они - эксплуататоры.
А где у него обосновано, что эксплуатация - отрицательное явление?

Я бы предложил Вам разобраться с моралью в эксплуатации. Можно и с прибавочной стоимостью, но там обнаружится лишь экономическая фиктивность термина, и никаких практических выводов, кроме - ни в коем случае не применять его в экономической деятельности. Мне кажется, это слабее.
Перейти к дневнику

Среда, 19 Сентября 2012 г. 14:59ссылка
Ваше желание, только ваше субъективное желание. С учетом не имения вами сколь-нибудь значимых степеней позволяющих делать эти выводы... И это вы прекрасно понимаете, если нет, то это уже к врачу.

"факультета экономической кибернетики" это в каком институте?? Лапшой раскидываетесь, псевдо архитектор?? Не знать экономической теории в тезисахпосле сего...

Ваши домыслы это ваши домыслы. И не возводите ваши домыслы в ранг, не по чину вам.

Понятие морали относится к социологии, а не экономике. Перестаньте передергивать так банально.
Перейти к дневнику

Среда, 19 Сентября 2012 г. 15:07ссылка
А чего тут возводить? В какой именно ранг? Нет науки о лженауках - значит, я тут самый осведомленный. Единственный профи.
А вот Вы в этом - ни бум-бум. Не занимались.
Конечно, что бы определить лженауку, не надо в ней особо разбираться. Нужно видеть принципы. Основной, напр., - переворот утверждения в полную противоположность в терминах данной лженауки, не менее правдоподобный, чем исходный (капиталист эксплуатирует рабочего - рабочий эксплуатирует капиталиста).
Легко отделяет лженауки от наук, но ничего не даёт для опровержения выводов лженаук.

Факультет экономической кибернетики мос.института им Серго Орджоникидзе. С полным конспектированием "Капитала".
Перейти к дневнику

Среда, 19 Сентября 2012 г. 15:16ссылка
Еще греки сформулировали:
"Псевдонаука (от греч. — «ложный» + наука; синоним — лженаука, близкие по значению термины: паранаука, квазинаука, альтернативная наука, неакадемическая наука) — деятельность или учение, осознанно или неосознанно имитирующие науку"

Вы продалжаете демонстрировать безграмотность.

Я и гляжу как вы его законспектировали :))) Заочник?? Просто для очника провалы в знаниях весьма поражают.
Хотя судя по этому "И 9 октября 1969 года в рамках Московского инженерно-экономического института имени Серго Орджоникидзе был создан факультет экономической кибернетики (ФЭК), предшественник ныне существующего Института информационных систем управления." - вы скорее всего лжете и проходили там курсы повышения квалификации и не более того, слишком уж огромные провалы в простых знаниях.
Перейти к дневнику

цитаты:

Среда, 19 Сентября 2012 г. 15:19ссылка
В. Л. Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике: Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно.
В. А. Кувакин, д. филос. наук: Лженаука — это теоретическая конструкция, содержание которой, как удаётся установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а её предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.
Б. И. Пружинин, д. филос. наук, главный редактор журнала «Вопросы философии»: Деятельность, претендующая на статус научной, может быть квалифицирована как псевдонаучная лишь тогда, когда появляются серьезные основания полагать, что действительные цели этой деятельности не совпадают с целями науки, что она вообще лежит вне задач объективного познания и лишь имитирует их решение.
Перейти к дневнику

Среда, 19 Сентября 2012 г. 14:52ссылка
С zouty были долгие беседы по поводу Вернадского и ноосферы. С Вами - о Марксе. Марксизм и учение о ноосфере построены на общих принципах лженаук. Но увы, я не знаю научных изысканий по теме "что такое лженаука". Искал - не нашёл. Если кинете ссылки обязательно почитаю.

Но одно точно: для того, что бы разбираться в жирафах, не надо быть жирафом, и чтобы определить лженаука ли марксизм, не обязательно быть марксистом. И даже экономистом.
Перейти к дневнику

Среда, 19 Сентября 2012 г. 15:08ссылка
Ostreuss, У нас с вами нет бесед о Марксе, есть только ваши иннсинуации не понятно на чем основанные.

И мои попытки вернуть вас в первоначальное лоно беседы и понять зачем вы выдергивая одно предложение из теории и нарастив его набором фраз и просто словосочетаний пытаетесь доказать не существеность теории не обсуждая её по существу.

Притягивать кислое к мягкому это вы могете, это я знаю
Ссылок не нашли?? Ой и горазды вы врать то... http://yandex.ru/yandsearch?clid=9582&text=%D1...0%D1%83%D0%BA%D0%B0&lr=213

Ой какое дуратское передергивание, нет следуя вашей логике чтобы разбираться в марксизме не нужно быть книгой с названием на обложке Капитал

Чтобы разбиратся в жирафах нужно быть не жирафом, а биологом, так и чтобы понять марксизм нужно хоть немного знать экономику и соответственно марксизм.

Так что оставьте потуги, бредить на тему реальность по моему желанию.
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 09:51ссылка
Спасибо за цитаты, хоть что-то. Хотя очень слабые, аристотелевско-описательные.

Про неверие в киберфак: не идите по пути Alexandre75 который однажды взялся доказывать, что я всё наврал про деда - что тот был интернирован в 1-ю мировую в Норвегию. У Вас и Alexandre75 очевидно другое окружение, в котором врут непрерывно и по любой мелочи. Сочувствую. "У нас" - не врут.

К сведению, не знаю было ли вообще там вечернее отделение, но вечерние отделения всегда делались не по всем факультетам, и конечно, на столь "современном и передовом" его не было. Это Вы вечерникам собрались кибернетику преподавать?

Год поступления - 1972.
Но замечу, что я перевёлся оттуда через год - но как раз этот год почти весь посвящался Марксу, по 6 пар в день. По общему убеждению всей науки, Маркса давали в СССР слишком много - хошь-не хошь вникнешь в этот бред и оценишь.
Я несказанно счастлив переводу - выпускники этого фака, этакие бородачи, всю жизнь провели за настольным теннисом в коридоре на своей работе.
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 09:57ссылка
Слабые цитаты?? Т.е вы себе возомнимши уже на академиков кидаетесь?)))

Если человек вникает то способен говорить предметно, а не пытаться передергивать вытаскивая из теории словосочетание и на этом умозрительно смешить своей безграмотностью.

Такое простительно только детям.
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 10:14ссылка
Абузиус придерживайте - "только детям". Я ещё раз говорю, что разбирался с вопросом. Типичные "бытовые" описания сложившегося понятия "унаученным" языком, без попытки анализа понятия.

Надо бы пост забацать, да уж много у меня скучных постов.

Итак, лже-наука, псевдо-наука, шарлатанство. Теплород обзывают "лже-наукой", но это физически неверное представление тем не менее, полностью выполняет функции науки. Формулы теплопроводности выведены из представлений о теплороде, но они ничуть не изменились, и прекрасно служат практике - движение ли это молекул, или некая текучая субстанция.

Почему же "лже-наука"? Мы сегодня ими пользуемся.

Далее, с этой точки зрения физика Ньютона - лженаука? Ведь она исходит из неверного представления о мире, правильнее-то Эйнштейновское.

А Колумб - шарлатан? Ведь он плыл в Индию, и обозвал открытое "Вест-Индиями".

Нет, ни алхимия, ни Ньютон, ни теплород названия лже-науки, имхо, не заслуживают. Это ЗАБЛУЖДЕНИЯ и ОШИБКИ наук, но любая наука имеет на них право. Не знали алхимики, что элементы химическим путём один в другой не превратить, и что с того? Химия-то всё равно создана ими.
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 10:27ссылка
Ostreuss, обратите этот совет себе на пользу придерживайте своё излишество, чтобы не приходилось вам напоминать пословицу " Что старый, что малый" в вольной интерпритации.

Описания там достаточно просты, что не отменяет ни анализа данного кратко ни вывода. А с учётом бредни что вы наваяли, так это вообще вверх совершенства.

Сравнивать развитие науки приводя в аргумент кто прав на этот момент времени Ньютон или Эйнштейн, это ИДИОТИЗМ - еще раз скажу ребёнку такое алогичное повествование простительно, впавшему в мараз тоже.
Вы утверждаете что не относитесь ни к тому, ни к другому, тогда извольте соответствовать утверждаемому.

И хватит показывать как вы не дружите с логикой.
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 15:03ссылка
Я всего лишь о самом понятии лже-науки, логика-то бедная, при чем?
Не упоминай всуе имя Логика. Такова, кажись, заповедь.
Перейти к дневнику

нда...уж...

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 15:12ссылка
Понятие формируется как, на чем??? Не пренебрегайте Логикой, такова заповедь.

"ЛОГИКА
(греч. , от — построенный на рассуждении, от — слово, понятие, рассуждение, разум) формальная, наука об общезначимых формах и средствах мысли, необходимых для рационального познания в любой области знания. К общезначимым формам мысли относятся понятия, суждения, умозаключения, а к общезначимым средствам мысли — определения, правила (принципы) образования понятий, суждений и умозаключений, правила перехода от одних суждений или умозаключений к другим как следствиям из первых (правила рассуждений), законы мысли, оправдывающие такие правила, правила связи законов мысли и умозаключений в системы, способы формализации таких систем и т. п. Представляя общие основания для корректности мысли (в ходе рассуждений, выводов, доказательств, опровержений и пр.), Л. является наукой о мышлении — и как метод анализа дедуктивных и индуктивных процессов мышления, и как метод (норма) мышления, постигающего истину."
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 10:25ссылка
Шарлатан.
Шарлатан не подразумевает учения масс.

Поэтому я бы предпочитал термин "псевдо-наука".
Псевдо-наука - это некоторое учение, которое желает выглядеть наукой с какой-то целью. Напр., нацизм создал огромную псевдо-науку с целью оправдать притязания немцев на мировое господство.

Марксизм - имхо - является псевдо-наукой в СССР с традиционной целью защиты правящей элиты. То есть, эта элита не должна бы править. Но она ведёт к коммунизму. Сначала поди-ка опровергни Марксизм, а потом говори, что она не способна править. Марксизм получается стеной, защищающей право неспособной и недостойной верхушки на кремлевскую осетрину по 11 коп. и их квартиры.

Создавался марксизм тоже, как псевдонаука - но с другими целями.
Большей частью того, что реально можно исследовать и двигать, крайне не хватает на массы, которые хотели бы считаться учеными. Это самая первая причина рождения псевдо-наук.

Если взять учение Вернадского о ноосфере, но имеет очень любопытные цели - создать авторитет "колосса мыслей", которые покрыл бы определённую часть бывшего дворянства в СССР и защитил бы их от неминуемого преследования властей. Это была сплоченная взаимовосхваляющая община дворянчиков (ведь почти все ученые в России происходили из дворянства).
Перейти к дневнику

хватит болтать ерундой.

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 10:30ссылка
Ваше имхо это кухонное, просто потому что вы не можете обосновать свою "гыпотизу" на уровне оспариваемой теории и строите свои доказательства придираясь к "словам и запятым" т.е. грубо пренебрегая контекстом, притягивая с маниакальным упорством всё что вам вдруг сбрело в голову в качестве доказательства.
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 15:09ссылка
maxxam, при чем здесь гипотеза и их оспаривание? Я поставил "имхо", это значит, что я доказывать ничего не собирался.
Это лишь общие соображения, по каким поводам создаются псевдо-науки, не более того. Я ещё не принимался за марксизм.

Кухонное, не кухонное - Ваших же провалов никто не знает. Если писать, как я обычно привык, будет "да тут никакой логики!" что означает, что Вы не улавливаете сказанное. Если писать слишком просто, начинается "какие-то общие места, на хера Вы это мне талдычите"?

Нет, будем писать всё - кухонные места, общие и прочие, что бы уяснить, что Вы знаете эти общие места.
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 15:25ссылка
Ostreuss, имхо это мнение мнение базируется на знаниях и рассуждениях. Т.е. умении обосновать.

Ваше не собирался ничего доказывать подходит к ничего незначащим фразам, типа "вот и лето прошло"

Так что, все ваши рассуждения это бредни, вы не можете внятно и логично оспорить теорию через выдвинутые вами алогичные конструкции псевдонаук как таковых.
Ваше забавное "Я ещё не принимался за марксизм." это нелепая поза Паниковского:
"— Вы знаете, Бендер, как я ловлю гуся? Я убиваю его как тореадор, - одним ударом! Это опера, когда я иду на гуся! «Кармен»!"

Если нет логики, в том как вы привыкли писать, то в вашей писанине нет смысла, тем паче здравого

Вся это ваша попытка свалить на не понимание неуклюжа тем, что вами не приводиться подтверждений ваших выводов, все ваши построения умозрительны и нелепы.

Нет, мы будем ржать над нелепостью ваших рассуждений за счет пренебрежения логикой.
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 10:39ссылка
Далее, так как псевдо-наука имитирует науку, видимо, есть методы выявить общие моменты для имитаций.

Основным, очевидно, является максимальное избежание практических выводов - что бы имитация не завалилась сразу.
В разговорах с zouty я всегда просил его привести хоть один практический вывод из учения о ноосфере.
Это его бесило точно так же, как Вас - моя просьба указать, какое место в марксизме Вы считаете наиболее важным. Есть ли такое место, что я доказываю - оно неверно - и Вы отказываетесь от марксизма?

Марксизм входит в раздел псевдонаук, которые имеют практические рекомендации. Очень часты такие в медицине.

Такие псевдонауки состоят из "герметической части", где все понятия исходят из других понятий этой же науки. Это составляет "тело". И перехода от герметичного тела к практическим рекомендациям - "бей капиталистов"! "жуй медовые соты!"

Совершенно бесполезно пытаться опровергнуть что-то в "теле", так как оно построено заведомо непротиворечиво. Зато все переходы от "герметичного" тела к практическим выводам ВСЕГДА УЯЗВИМЫ.

Герметичное тело тоже уязвимо, но менее ощутимо. Если это псевдонаука, у Вас всегда получится доказать некое утверждение, обратное тому, что доказывается псевдо-наукой в терминах всё той же псевдонауки. Это и служит маркером псевдонауки.
Но попробуйте доказать в терминах геометрии Эвклида, что квадрат гипотенузы всегда меньше суммы квадратов катетов!

Способ исходит из Венской школы, первого позитивизма. Увы, он не эффектен. Как правило, человек не врубается, что если из одних и тех же положений и терминов следует два противоположных вывода - перед ним лженаука.
Перейти к дневнику

Ну хватит же... так нельзя ...

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 11:01ссылка
Продолжаете лжефилосовствовать??? А смысл??
Если все ваши конструкции не выдерживают ни то что прикосновения с реальными знаниями к коим вы пытаетесь апеллировать, так ведь просто логики не выдерживают??

Простите но марксизм - это теория, а не поэма и этого чтобы не рассматривать её понравившимися частями более чем достаточно.

Пытаться приплести ноосферу, это как в ботинки вместо шнурков вставлять вареные макароны.

Простите "Герметичное тело" это из какой оперы??

Геометрию Эвклида, вы то будете через ноосферу доказывать??

"Позитивизм — основной тезис: все подлинное (позитивное) знание — совокупный результат специальных наук. " - и первый это франция Конт.

"Основоположником позитивизма является ученик Сен-Симона Огюст Конт (1830-е гг.). В программной книге «Дух позитивной философии» (Париж, 1844) Конт представляет человечество как растущий организм, проходящий в своём развитии три стадии: детства, юношества и зрелости. Идеи Конта вдохновили двух английских мыслителей Милля[1] и Спенсера[2]. Этот позитивизм получил название Первого или классического. В России его последователями были Н. Михайловский, В. Лесевич."

"Со вторым "немецким" позитивизмом тесно связан неопозитивизм или логический позитивизм Венского кружка, поскольку его лидер Мориц Шлик был непосредственным преемником Маха[6]. Помимо Шлика центральными фигурами кружка были Карнап и Нейрат. Принимал участие в работе кружка и Людвиг Витгенштейн. Этот кружок нашел в Англии своего активного сторонника и пропагандиста в лице Айера, а в США в лице Куайна. С 1930 Венский кружок издает совместно с берлинской группой Рейхенбаха журнал «Erkenntnis» («Познание»), пропагандирующий идеи логического позитивизма. Неопозитивисты созвали ряд конгрессов: в Праге (1929), Кенигсберге (1930), Праге (1934), Париже (1935), Копенгагене (1936), Париже (1937), Кембридже (1938). В результате Второй мировой войны Вена перестала существовать как центр неопозитивизма, а его представители эмигрировали в англоязычные страны."

Вы как всегда ... удручающе безграмотны... сколько бы вы не пыжились доказывать обратное.
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 15:20ссылка
Некоторая наука вводит комплекс понятий, определений, аксиом. Рассуждения , доказательства и прочие действия с ними, не выходящие за рамки введенных определений и не использующие дополнительных внешних, назовём герметичными для данной науки.
Вся математика - герметична.
...........

Принцип второго позитивизма - наукой является лишь то, что можно проверить практикой - не корректен: этот принцип нельзя проверить практикой, потому он не является научным.

Однако логическими операциями его можно преобразовать в корректный. Тогда он звучит: наукой не является то, что даёт два равнозначных, но противоположных ответа на один и тот же вопрос.

Я не буду доказывать ни геометрию Эвклида, ни ноосферу. Я буду доказывать, что строение геометрии, как науки, кардинально отличается от строения учения ноосфера.
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Сентября 2012 г. 15:32ссылка
Ostreuss, - не вам оспаривать определения в науке. Вы пытаетесь опровергнуть позитивизм софистикой, это весьма забавно.

""Я буду доказывать, что строение геометрии, как науки, кардинально отличается от строения учения ноосфера."" - Ostreuss, а зачем это доказывать??? Решили податься в британские учОныя??
Леся_Лесенок   обратиться по имени Среда, 19 Сентября 2012 г. 15:49 (ссылка)
ой.а я с утра заходила-думала,-Максам в отпуске..
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Среда, 19 Сентября 2012 г. 16:06ссылка
Ох, я было думал вы будете по существу, не по дурости :)
Nikogdaver   обратиться по имени Пятница, 21 Сентября 2012 г. 12:23 (ссылка)
Нет науки о лженауках, потому что зачем нужна наука о совокупности всякого бреда?
Нет науки о псевдонауке, потому что рассматривать псевдонауку отдельно - все равно, что изучать только одну сторону медали.
Зато существует проблема демаркации и полно всяких семинаров и конференций по этой теме.
Например:
http://books.google.com.ua/books?id=KaaE-JGIbnAC&a...mp;q=pseudoscience&f=false

Но и так было понятно, по-моему, что дело в критериях. Можно подобрать критерий и всё разделится "на физику и собирание марок".
Конкретно по постпозитивистким критериям - это Поппер с его фальсифицируемостью.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Ну и он, очевидно, крупнейший критик марксизма через псевдонаучность.
Хотя также можно почитать:
http://www.reasonpapers.com/pdf/12/rp_12_3.pdf
http://www.politicsforum.org/forum/viewtopic.php?f=12&t=138089
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Суббота, 22 Сентября 2012 г. 10:12ссылка
Nikogdaver, спасибо, почитаем.

Особо за Поппера.
Перейти к дневнику

Суббота, 22 Сентября 2012 г. 10:30ссылка
Nikogdaver, собственно, я теорией Поппера и пользовался. Смешно, но критерий фальсификации не опровергает марксизм: пожалте, в СССР эксперимент был поставлен (и доказано обратное марксизму - эта "более совершенная" система проигрывает объективно).

Поппер уткнулся в то, что я, имхо, обошёл. Я не рассматриваю "истинных" наук, только псевдо, вот в чем фокус. И заявляю, что если возможны два противоположных и равнозначных ответа на один вопрос, то это псевдонаука.

Я могу на любое утверждение марксизма утверждать обратное и степень обоснованности или доказательности моего заявления будет идентична марксовской. Например, рабочий эксплуатирует капиталиста; революции - это ступени деградации человеческого общества, а не "локомотивы", и т.д.

При этом в науке может быть два противоположных ответа - временно. Например, рассчитанный по одной теории сопромата мост рухнет от 200 тонн нагрузки, по другой - стоит. Но такое состояние требует волевого решения в пользу одной из теорий, пусть даже менее верной - с пометкой "неизвестно, какое из положений ближе к истине".

Псевдонаука провозглашает 1 единственное верное решение, своё. Однако всегда оказывается, что введением терминов или уточнением существующих можно утверждать противоположное. Я такие эксперименты делал - многократно.
И никто не будет делать выбор в пользу того или иного.
Вот это псевдонаука.
Перейти к дневнику

Суббота, 22 Сентября 2012 г. 18:10ссылка
Исходное сообщение Ostreuss
Nikogdaver, собственно, я теорией Поппера и пользовался. Смешно, но критерий фальсификации не опровергает марксизм: пожалте, в СССР эксперимент был поставлен (и доказано обратное марксизму - эта "более совершенная" система проигрывает объективно).


Критерий фальсифицируемости не мог и не собирался опровергать марксизм таким образом). Его дело показать: наука или псевдонаука.
Поппер пишет, что в своей ранней редакции марксизм не был псевдонаукой.
По поводу СССР - любой марксист, не страдающий культами личности, на это скажет, что теория была хороша, а исполнители - криворукие.
Перейти к дневнику

Суббота, 22 Сентября 2012 г. 18:19ссылка
Исходное сообщение Ostreuss
Nikogdaver, И заявляю, что если возможны два противоположных и равнозначных ответа на один вопрос, то это псевдонаука.


это может быть парадокс.
Перейти к дневнику

Суббота, 22 Сентября 2012 г. 19:03ссылка
Исходное сообщение Ostreuss
Nikogdaver,
При этом в науке может быть два противоположных ответа - временно. Например, рассчитанный по одной теории сопромата мост рухнет от 200 тонн нагрузки, по другой - стоит. Но такое состояние требует волевого решения в пользу одной из теорий, пусть даже менее верной - с пометкой "неизвестно, какое из положений ближе к истине".


Это если так ставить вопрос.) На деле ответ выглядит так: по одному расчёту рухнет от 200 т. по другому - от 220 т.
При этом неважно, какой из ответов ближе к истине.
Инженер должен выбрать ответ 200 т.
Первое, чему инженеров должны учить: имеете право ошибаться только в "безопасную" сторону.
Перейти к дневнику

Суббота, 22 Сентября 2012 г. 10:33ссылка
Исходное сообщение Nikogdaver
Нет науки о лженауках, потому что зачем нужна наука о совокупности всякого бреда?



Ничего себе заявленьице. Только представь, ради смеха: сформулирован точный критерий для выявления псевдонаучности. Это ж сколько заведений придётся закрыть - 70% всех научных! Сколько народа выкинуть!
Перейти к дневнику

Суббота, 22 Сентября 2012 г. 12:04ссылка
Ни одного.

Они и сейчас проходят проверку на процитирую из выше сказанного:
"Вопрос не стоит в том чтобы формировать нелепую попытку создания псевдонаукологии, просто потому что определения этому есть.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_...ЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/86346"

Причем одно из них то которым вы якобы пользовались ..

Бюрократия состоит из наемных служителей, аристократия — из идолов, а демократия — из идолопоклонников. — Бернард Шоу
Перейти к дневнику

Суббота, 22 Сентября 2012 г. 14:31ссылка
Заявленьице касалось "лже".

Что до "псевдо"...
Пусть сначала изобретут. Критерий. А тогда плакать будем.)
Перейти к дневнику

Суббота, 22 Сентября 2012 г. 17:54ссылка
Исходное сообщение Ostreuss
Это ж сколько заведений придётся закрыть - 70% всех научных! Сколько народа выкинуть!


Кстати, поводов закрыть 70% заведений научных и учебно-научных и сейчас есть достаточно. Невостребованность и недостаточная практичность результатов их деятельности, например.
Но не только.
Псевдонаучная деятельность может совершаться и без псевдонаучной теории как таковой, а в рамках вполне "легальных" наук.
-публикация одного и того же материала разными словами.
-генерация бреда (толстохомский приводил реальные, причём самые вопиющие, примеры в разных областях)
-подлог (сочинение результатов непроведённого эксперимента)

Это можно было бы назвать как раз шарлатанством, но шарлатан сознательно хочет одурачить или же блаженно пребывает в своем прибыльном неведении.
В науке же описанные приёмы зачастую применяется из-за безысходности совершенно адекватными людьми. С них требуют: вынь да положь, при этом ни копейки не выделяя.

Борьба с такой псевдонаукой, мне кажется, куда более насущна, чем поиск новых критериев псевдонаучности.
S-emiramidus-11   обратиться по имени Среда, 26 Сентября 2012 г. 08:19 (ссылка)
Юнна Мориц
То ли подъем упадка, то ли упадок подъема,
Наблюдается экзальтация сплоченных марионеток. morits.owl.ru
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку