-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Ostreuss

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 22.11.2005
Записей:
Комментариев:
Написано: 81531

Требуется помощь в 3 физических вопросах

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 11:08 + в цитатник

1. В 19-м веке было множество страшных взрывов паровых котлов. Я слышал объяснение, что при появлении "дырки" внутри котла снижалось давление, и перегретая вода мгновенно превращалась в пар - это и вызывало взрыв.

В таком случае, возможна ли "паровая мина", в которой содержится перегретая вода? Были ли попытки её создать?

 

А что-то аналогичное ДВС? То есть, внизу цилиндра обычная нагретая вода и небольшой объём хоть воздуха. Перекрываем всасывание в цилиндр, поршень движется вверх, давление уменьшается, вода мгновенно испаряется и образовавшийся пар... толкает поршень?

 

Вопросы важны для жанра фэнтэзи. Часто там избегают огнестрельного оружия, драки холодным эффектнее. Величайший фантаст Желязны вообще строит сюжет одной из книг Амбера на невзрываемости пороха в своём мире. Самым эффектным был бы мир XIX века, но без пороха и бензина.

 

2. В связи с компьютеризацией, синтетикой и новыми стройматериалами сильно упало потребление древесины. А все прибалты активно сажают лес. В Вильнюсе можно встретить современный обогревательный котёл, который может работать на дровах.

Создаётся впечатление, что дрова возвращаются. В самом деле, это же восполняемый ресурс, в отличие от углеводородов.

Растительность потребляет энергию света и разлагает ц-о-два на кислород и углерод. Кто-то сравнивал её кпд и кпд солнечных батарей? Ведь листья работают даже при минимуме света, им солнце Испании не нужно.

Метки:  



Ostreuss   обратиться по имени Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:36 (ссылка)
О блин, все комменты удалил, забыл, что лестница.
Ответить С цитатой В цитатник
Ostreuss   обратиться по имени Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:36 (ссылка)
Бан за мудака - переходите на анонима.
Ответить С цитатой В цитатник
Аноним   обратиться по имени Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:37 (ссылка)
Ostreuss, ничего страшного я щас восстановлю )))
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать ветку
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:38ссылка
Аноним, да Вы бы лучше моё пояснение прочли.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:40ссылка
Аноним
Ostreuss, вы первый назвали меня мудаком, и после этого вы будите говорить что это я груб?? Ну и кто вы после этого??
Аноним   обратиться по имени Востановленный комментарий от maxxam Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:41 (ссылка)
А говарят инженер то не настоящий...
Вторник, 05 Ноября 2013 г. 11:43ссылка
maxxam
Основное топливо котлов тогда что было???
И как вы себе это представляете? Мина с кочегаром и дымовой трубой и сбросником пара чтобы не рвануть раньше времени?? или он её на веслах разгонять будет, а под самым бортом раскочегаривать кардифом с хорошим таким жирным дымом черного цвета??

А за счет чего у вас будет испаряться вода при понижении давления? Вы систему ДВС посмотрите.

Все эти вопросы легко нагуглить или в той же вики посмотреть...

Вы КПД солнечных батарей знаете?
http://compulenta.computerra.ru/teh...nergy/10009151/
там в комментариях много интересного в частности за производительность.

Дрова не могут возвращаться, просто если все перевести на дрова, считайте объемы ежедневного потребления хотя бы зимой, тогда как отопление в городе это система охлаждения производства электроэнергии. Или системы газового отопления у них производительность больше сырье по объему физическому занимает меньше и отсюда много чего из параметров эффективности выходит, нужно только знать что такое система и из чего она складывается.

Скажите, а при фотосинтезе выделяется энергия или используется на расщепление?? И что вам нужно будет чтобы создать искусственный фотосинтез неужели энергия?
Тогда смотрите закон сохранения энергии.

Вы такой инженер... решили писать фэнтези?? Может лучше к доктору?
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать ветку
Перейти к дневнику

Востановленный комментарий от Ostreuss

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:42ссылка
Аноним
Ostreuss
maxxam, при фотосинтезе цэ-о-два расщепляется на кислород и углерод. Для этого нужна энергия, и это энергия света. Кислород выбрасывается в атмосферу, мы им дышим. Из углерода и добавок, взятых из земли, строится само растение.
Таким образом, растения "взводят назад пружину". теперь мы можем взять тело того же растения и снова сжечь - и опять получим цэ-о-два с выделением энергии.
Это 5-й класс. КПД солнечных можно найти, труднее - растений. Кто-то должен был сравнивать.


maxxam, Вода кипит при разной температуре внизу и в горах. Чем меньше давление воздуха, тем при меньшей температуре она закипает. В вакууме вода только в газообразном состоянии. Зато при давлении 300 атмосфер у неё там хрен знает, сколько градусов, может 500 - и это не пар.

Чем задавать такие вопросы, Вы бы сходили, посидели на уроке.

Первые торпеды были пружинные. И даже шестовые мины - см. вики. Следовательно, имеем цилиндр с водой, разогретый до определенной температуры. Гораздо выше 100 градусов, но так как там давление, вода в жидком состоянии. При ударе о корпус вражьего корабля в мине ломается хрупкий элемент и образуется дырка, которая приводит к явлению, совершенно аналогичному взрыву парового котла.


Вы совсем не учились в школе, скажите правду? Это не инженерные вопросы, школьные. Что такое было в Вашей судьбе, первые 10 лет в больнице? Только не обижайтесь.

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:43ссылка
Аноним, не, я вот длинный Вам написал, жалко он пропал.
Перейти к дневнику

дважды востановленный комментарий от maxxam

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:44ссылка
Аноним
Востановленный комментарийй
Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:23ссылка
maxxam
дезадаптированность полная... и вопиющая безграмотность.
Вторник, 05 Ноября 2013 г. 12:36ссылка
maxxam
Ostreuss, и так начнем с цитатами:
1.
"Растительность потребляет энергию света и разлагает ц-о-два на кислород и углерод. Кто-то сравнивал её кпд и кпд солнечных батарей?" --- и как вас тут можно понять?
Кто же мог знать, что вы рассуждаете до сих пор на уровне 5-го класса? И простите КПД угля уже выше древесины, это ведь доступно пониманию? И в чем разница систем фотоэлементов и дровяной печи? В чем разница КПД этих систем смотрите опять закон сохранения энергий.

КАКОЕ КПД РАСТЕНИЙ ??? КПД на потребление энергии?? КПД дровяной печи это уже не КПД растений, вахуе.

2.
"А что-то аналогичное ДВС? То есть, внизу цилиндра обычная нагретая вода и небольшой объём хоть воздуха. Перекрываем всасывание в цилиндр, поршень движется вверх, давление уменьшается" ---
Замечательно вы знаете принцип кипения воды при разнице давления, но как вы этого намерены добиться в двигателе типа ДВС где увеличивается давление за счет чего и происходит внутреннее сгорание??
Вы опять не понимаете принцип системы, даже того простейшего парового котла... Или вы свой абстрактный паровой ДВС собираетесь только в горах использовать? А на поверхности у вас какое давление? И за счет чего у вас образуется пар в двигателе если вода даже в горах сама по себе не кипит?
Гугль в помощь. Школяр.

3.
"В таком случае, возможна ли" "паровая мина"Первые торпеды были пружинные. И даже шестовые мины - см. вики." --- угу во-первых объем этой мины вы себе представляете? И его сравнение по выделению энергии при взрыве с тем же порохом?? А поддерживать давление в мине при доставке его к вражескому кораблю кто будет??
Вот вам в зубы (учитесь гуглить Полесов)
"в паровом котле перегретая вода порядка 150-250гр. Под давлением. При аварийном падении давления, идёт взрыво-подобное кипение воды, и взрыв котла.
именно поэтому, во время Второй Мировой, паровозы уничтожались буквально парой попаданий крупнокалиберного пулемёта. Взрываясь при этом, и дезинфицируя всё вокруг водичкой порядка +200гр"
http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:64:3701


Нет деточка, паровой котел это уже инженерная задача,а не школьная и как видно из вашего обращения то что вы учились в школе вам не помогает совсем, не инженер вы совсем, так врунишка.

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться
Перейти к дневнику

востановленный комментарий от Ostreuss

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:45ссылка
Аноним
Ostreuss
maxxam, впечатление, что Вы учились в школе, где преподавали исключительно грубость, невежество и редкое зазнайство, перешло в полную уверенность.

Не понял, зачем гуглить, если я это на память Вам именно так и сказал? - про взрыв котла? Только вот вопрос, откуда у автора "вода 200 градусов" - такая вода при атмосферном давлении мгновенно превращается в пар. Вода, maxxam, кипит при нашем нормальном давлении при 100 градусах, а не 200. Отсюда что ещё за источник, который тоже в школе не учился?

Не соображаете ни хрена, для этого всё-таки учиться надо. Сегодня у меня хорошее настроение, побуду чуть-чуть репетитором maxxam.

Паровой котел создан для паровой машины, которая имеет определенные параметры.
Если мы хотим создать не котёл, а паровую бомбу, нам не обязательно соблюдать его параметры. Нам важен принцип. Поэтому мы можем создать корпус прочнее, поднять температуру воды до 1000, скажем, градусов, и давление до 350 (наверно, таблицы смотреть надо). При этом, так как и температура и давление у нас больше, то энергия, запасенная такой бомбой, прямопропорциональна абсолютной температуре, то есть 273+200=473 градуса (паровой котёл) а в бомбе 273+1000= 1273 градуса.

Это понятно?

1273:473 = 2,7.

Далее, давление тоже больше и наверняка в те же 2, 7 раза. Следовательно, один и тот же вес воды должен высвободить энергию в 2,7*2,7= 7раз большую, чем паровой котёл. А следовательно, саму бомбу достаточно сделать в 7 раз меньше, чем котёл паровоза (кстати, не такой уж большой для мины).

И это всё ещё школьная, представьте, задача.

ДВС работает точно также, разбирайтесь без моей помощи.

2. Химические реакции существуют двух типов: с выделением энергии, и с поглощением.
Углекислый газ - это химическое соединение двух элементов: кислорода и углерода. При реакции углерода с кислородом выделяется энергия. Нам этот процесс известен под названием сжигание. Уголь сжигаем - вот вам получение углекислого газа из углерода и кислорода. Тепло - это энергия, которую мы получили.

Все химические реакции обратимы. Можно повернуть эту реакцию обратно: взять углекислый газ, и разложить его на углерод и кислород. Но это потребует от нас столько же энергии, сколько мы бы получили от сжигания углерода в кислороде.

Итак, поначалу на Земле не было никакого кислорода. Один углекислый газ. Кислорода не было потому, что при его соединении с углеродом выделяется энергия, то есть, он с радостью "впадает" в это состояние. И нет никого, кто бы разложил его обратно. Понятно?
Появились растения, и как раз начали этот процесс - разложение углекислого на уголь и кислород. Вопрос, откуда же они взялэнергию на этот энергозатратный процесс? Это же "горение наоборот"?
От солнечных лучей.
Процесс называется фотосинтез.

Соответственно вышло, что от солнца они получили N энергии, и запасли какое-то её количество, разорвав молекулы углекислого газа на части. Вернув пружину во взведенное состояние.

Вот и возникает вопрос КПД: они получили от солнца столько-то энергии, и перевели её во столько-то расщепленного продукта. А насколько именно меньше?

Кстати, многие теории склоняются к идее, что все углеводороды на планете - газ, нефть - продукты жизнедеятельности растений. Но может, тогда не надо их качать - а просто выращивай растения?

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться
Перейти к дневнику

Новый коментарий от maxxam

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:59ссылка
Аноним
Ostreuss, ну конешно :)) Советская школа, у васразве другая была, алогичный вы наш? Жалеть вас как неграмотного маличишку 60-ти лет отраду это глупость, вкушайте плоды своей деятельности.


1.
Полесов, ваша память фрагментарна и не содержит ничего кроме разрозненных малоактуальных знаний. Теперь про температуру вы 100 градусов:
ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ. КОТЛЫ ПАРОВЫЕ И ВОДОГРЕЙНЫЕ, ИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ Наличие воды в котле с температурой выше 100° делает их взрывоопасными.
http://www.bibliotekar.ru/spravochnik-116-topki-kotly/39.htm
Не чего пенятьна автора колисами не обладаете знаниями по предмету.
Как видите я ваши глупости опвергаю обоснованно и ссылками на предметную область знаний,попробуйте так же, а не фантазировать из памяти.

Ой вы таки что-то нагуглии, деточка так приведитессылкуподтверждающую ваши слова, Вы так часто лажаете, что верить вам наслово это глупо и очень

А вот теперь самое интересное подтверждающее что вы не умеете пользоваться головой:
""Поэтому мы можем создать корпус прочнее, поднять температуру воды до 1000, скажем, градусов""
Но при этом вы обвиняете источник когда осказал о температуре в 200 градусов, ине нужноговорить о высоком давлении в котле оно по определению.
И так у вас каждый раз.

2.
Скажите а как вы относите это занимательную инфу о хим реакциях с КПД растений в корреляции к КПД солнечных батарей?

Вы опять не сете фигнюо запасе энергии горение древесины (горение это окисление по химически) не идет за счет накопленной энергии а за счет выделения тепла при химической реакциии окисления
Горение — сложный физико-химический процесс превращения исходных веществ в продукты сгорания в ходе экзотермических реакций, сопровождающийся интенсивным выделением тепла[1][2]. Химическая энергия, запасённая в компонентах исходной смеси, может выделяться также в виде теплового излучения и света. Светящаяся зона называется фронтом пламени или просто пламенем.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%F0%E5%ED%E8%E5

Видите вы написали опять чепуху с приведениемкучи не нужнойинформации со своими фантазиями.

Многие это кто ссылку на многих, пока многие пытаются http://compulenta.computerra.ru/tehnika/energy/10009853/
Вот так но и там не панацея.

А вы фантазер, школяр.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:25ссылка
Аноним, никаких там сложностей с горением нет ("сложный процесс" рассмешил). Для Вас важно понять азы: есть реакции с выделением энергии, есть с поглощением. Эти энергии примерно равны. А всякая мелочь "излучение" и прочая похернь пусть Вам голову не забивает.

Что бы произвести реакцию с поглощением энергии, надо её приложить. Вот пропусти через воду ток - и она разложится на водород и кислород. Так как это очень прочное соединение, потребуется много электроэнергии. Назад - под колпак смесь водород/кислород, встряхнули - химик зажмурил глаза - БУУМ - и капелька воды.

Поэтому листья берут энергию света, и засаживают её в чертов углекислый газ (он гораздо слабее молекул воды держится) - и получают, получают кислород и уголь обратно.



А вот 200 градусов - жуткая ошибка. Автор пишет, что котёл уже взорвался. У него вода разлетается в нашей атмосфере при 200 градусах! Она секунды не просуществует при нашем давлении - обратится в пар, едва вылетев.
А вот если Вы замкнете воду герметично, повысите давление, то и при температуре 300 градусов у Вас всё равно вода. Только давление надо подобрать выше определенного.
Перейти к дневнику

Опять вы слышу звон не знаю где он...

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:43ссылка
Аноним
Ostreuss, то что вас расмешило пишут ученые, и это показывает ваш уровень подготовки весьма никаким.

Не вы сами себя не читаете горение /окисление дров - это выделение энергии, а не поглощение. А вот фотосинтез это поглощение, но листья от этого не нагреваются и тепловая энергия преобразуется в какую?? А при условии что тепловую энергию потребляет элемент солнечной батареи то в какую энергию преобразуется тепло??

Вы несете ахинею, идите и учите закон сохранения энергии
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0%EA%EE%ED_%F1%E...ED%E8%FF_%FD%ED%E5%F0%E3%E8%E8

А вот скорость разлета из взорвавшегося котла воды разогретой при определенном давлении до 200 градусов и скорость её передачи тепловой энергии окружающей среде какая ?? Автор прав, вы просто пытаетесь оправдаться забывая об условиях.

При взрыве котла не вся вода обращается в пар, читайте тот форум что я вам дал там люди куда как грамотнее вас.
""Под давлением. При аварийном падении давления, идёт взрывоподобное кипение воды, и взрыв котла. … Ах, как это романтично - "взрывная декомпрессия"! Ничего интересного нет. Часть воды превращается в пар, ""
http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:64:3701
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 15:13ссылка
Аноним, конечно, не вся. Что с того?

Ученые? 100% биологи, самое тупое племя в мире.

"А вот фотосинтез это поглощение, но листья от этого не нагреваются и тепловая энергия преобразуется в какую??" Ошибка в тексте, листья поглощают СОЛНЕЧНУЮ ЭНЕРГИЮ, а не тепловую. Свет имеет энергию. Лампочка там 20 ватт, в ней 15 уходит, увы, в тепло, а 5 - это то, благодаря чему мы читаем книгу. Свет.

Совершенно верно, листья поглощают энергию. Энергию света. Куда они её девают? На разрыв молекул углекислого газа. Ещё раз, про воду: пропустить ток - и этот ток разорвёт часть молекул воды, выделится водород и кислород. Слышали "аш два о"? Это прочно соединённые атомы кислорода - 1 на 2 атома водорода. Они там схватились другом с другом, не оторвать. А если оторвать - то потом можно вновь соеднить с получением энергии.

Представьте два магнитика. Они плотно спаялись разноименными полюсами. Что бы их разорвать, надо приложить силу. Затратить энергию.
Теперь положим их на стол. Перед одним сделаем лопасти: он двинется к другому, и толкнёт лопасти. Они повернутся. Ту самую энергию, что мы затратили на разрыв, магнитики выдали нам обратно в виде вертящейся лопасти, когда соединялись.

Так вот, что бы разорвать молекулу воды, нужен ток. Электрический.
Что бы разорвать молекулу углекислого газа цэ-о-два, листья используют энергию света. Лампочка наоборот.
Куда делась эта энергия? Исчезла? Нет. Теперь мы имеем отдельно два атома углерода и атом кислорода. Они стремятся друг к другу. Такую энергию называют ПОТЕНЦИАЛЬНОй - её нет, но можно получить, когда захочется. Теперь полученный углерод можно сжечь в полученном кислороде, и энергия вернётся к нам. Но не в виде света, а в виде тепла.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 15:41ссылка
Аноним
Ostreuss, с того что вы пытаясь придраться к отдельному слову не способны учитывать условия среды и прочие параметры, т.е. ведете себя как ребенок берете одно и его вертите не понимая взаимосвязей.

Горение, т.е окисление это физика и химия - вы опять идиотически лажаете.

""Солнечная энергия, достигшая поверхности Земли, несет с собой тепло, испаряет воду, образует ветер и движение воды в морях и океанах, дает жизнь растениям. "" - вы опять лажаете. Да и там по ветке вы сказали, что излучения к которым можно отнести ультрафиолет не брать в рассмотрение :) вы все время обходите закон сохранения энергии и описываете чудовищным языком то что можно найти в вики более привычным к восприятию формате. Вы сильно лажаете причем не помните что говорили раньше...

Вы такую лекцию читайте внукам, мне не надо у меня колики будут, от ржания над подобной лажей.

Полесов, гугл впомощь, и не нада пытаться своими словами пересказать то, что понимаете с пятого на десятое, тем паче в биологии электричестве физике и многом другом...
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 17:25ссылка
Аноним
Ostreuss, а-а-а это в переводе "мудак окуклился, чтобы больше не позориться", так давно пора.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:45ссылка
Аноним, Вы успели прочесть, почему бомба получиться всемеро меньше паровозного котла при той же энергии? И про энергопотребляющие и энергодабщие химреакции?
Перейти к дневнику

maxxam

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:02ссылка
Аноним
Ostreuss, ой, только не надо сказок задним число, врунишка... в 19 веке

Снимите игнор или вы боитесь? все равно он ничего не дает и вплане то чтобы вам не выглядеть анекдотично, мы уже проходили ведь это. Плохо с памятью?
Перейти к дневнику

Востановленный комментрий ибо Ostreuss, в который раз боиться выглядеть глупым

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:14ссылка
Аноним
Ostreuss, ой, только не надо сказок задним числом, врунишка... в 19 веке

Снимите игнор или вы боитесь? все равно он ничего не дает и вплане то чтобы вам не выглядеть анекдотично, мы уже проходили ведь это. Плохо с памятью?
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:16ссылка
Аноним, "аноним" несерьёзно выглядит, на них просто никто внимания не обращает. Сейчас, все ответят, сниму. Через пару часов.Мне же надо знать ответ на вопрос, а он не элементарный.
Перейти к дневнику

Ой перестаньте тешить своё ЧСВ

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:27ссылка
Аноним
Ostreuss, вот вам опять прямая речь:
Charly(Black)
Вопросы, конечно детские, тем не менее...

Так что элементарно все гуглится, вы просто не умеете пользоваться поиском информации.
Не надо умничать Полесов... информации воткрытом досступеморе, зачем же так фантазировать.
Charly(Black)   обратиться по имени Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:59 (ссылка)
Вопросы, конечно детские, тем не менее... Паровой двигатель и есть ваш поршневой двигатель на пару. Были паровые торпеды, и даже сейчас есть, например: http://ru.wikipedia.org/wiki/Mark_50_(%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B0), было и другое оружие, читать тут - http://www.popmech.ru/article/7119-smertonosnyiy-stimpank/, кпд фотосинтеза по Тимофееву-Ресовскому от 2 до 8%, современные оценки не дают больше процента...
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:06ссылка
Аноним
Charly(Black), так двигатель парой или врывная часть? :))
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:11ссылка
Аноним, в приведенном там примере - двигатель паровой.
Перейти к дневнику

вот же идиот...

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:17ссылка
Аноним
Ostreuss, вы дурак расчитайте (куда вам) каим должен быть котел по размру и в каком корпусе находиться чтобы получитьплвучую мину...

Размеры получаться что проще будет таранить и топить чем взрывать.

Снимите бан это не удобно мне и бесперспективно вам, т.е. хватит идиотничать если вытактешите свое ЧСВ тоды ладно .
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:32ссылка
Аноним, я же привёл вам расчет. Всё зависит от того, какой температуры и давления мы достигнем в мине. Нам же не колёса крутить, и поршней там нет. Поэтому запросто засобачить больше энергии. и мина будет в 7 (как приведено в примере) раз меньше и легче.
Перейти к дневнику

Снимайте бан вы все рано лажаете.

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:51ссылка
Аноним
Ostreuss, вы привели ерунду, вы приведите физические величины устройства. не будет она меньше.

И вы опять забываете о ТОПКЕ через которую тепловая энергия сгорания превращается в кинетическую т.е.пар.
А топить вы свой агрегат будете явно кизяком... смешно.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:59ссылка
Аноним, при чем топка? В случае мины её нет. Вы читайте комменты других, если мне не верите.aleksyri сразу указал про теплоизоляцию. То есть, берём металлический шарик, заливаем воду и греем до тыщи вместе с содержимым. Им и стреляем (или подводим).

Был приведён требуемый стандартный расчёт. 273 - температура абсолютного нуля. Я не могу Вам в двух словах пересказать физику за 10-й класс.

При этом вообще неизвестно, какой реально температуры можно достичь, какого давления. Я говорю: вот при такой уже в 7 раз меньше. Может, она не достижима. А может, достижима и большая. Факт в другом: размеры парового котла паровой машины никакого отношения к мине, построенной с целью взрыва, не имеет.
Перейти к дневнику

Снимайте бан он вам не помогает в споре

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 15:17ссылка
Аноним
Ostreuss, а чем вы в паровом двигателе запустили превращение энергий и переход воды из одного агрегатного состояния в другое???

В примере с шариком пушка и смысл греть его если у него только кинетическая и трение об воздух возникновение тепловой и так есть, вы начинаете городит огороды ерунды
А чтобы подвести мину нужен движитель и крепкий корпус мины с разлетом осколков не даст возможность использовать ее как шестовую, тут простых нюансов разрушающих вашу фантазию как несостоятельную вагон.

Даже сделать металлический шар его разогреть то вы уже нарушаете целостность корпуса при выстреле кинетическая энергия разорвет его в стволе или он не разорвется при попадании...

Ух ты мы доросли наконец до 10 класса, закон сохранения энергии вспоминайте тоже физика.

И почему у вас абсолютный ноль при нагревании, вы же не вакуум создаете в паровом двигателе, что-то вы опять одно на другое городите.

Размер всегда имеет значение это аксиома именно поэтому ДВС меньше парового. Имеет и обоснованием к нему КПД. Нда, зайдите в школу учителю физики пусть он посмеется...
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 16:58ссылка
Аноним, какой может быть спор с 4-х летним ребёнком?
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 17:15ссылка
Аноним
Ostreuss, ты прав мальчик спорить стобой бессмысленно.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:13ссылка
Аноним, давай не засорять, не видно, что по делу говорят.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:19ссылка
Аноним
Ostreuss, я всего лишь востанавливаю полемику для полноты картины, по делу вы тут уже нагородили ерунды ...
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:07ссылка
Charly(Black), насчет фотосинтеза спасибо, я думал, больше. КПД солнечно 9-24 по Вики, но мне непонятно, как при этом они вообще не работают в сумрак, а растения знай себе, растут?

Насчет первого вопроса Вы не поняли. Вопрос не о движители мины, а с в том, что там нет взрывчатого вещества. Им является перегретая вода. Ведь при взрыве парового котла она превращается в пар? Значит, процесс можно повторить специально?

Тоже самое с двигателем, хотя он, думаю, невозможен. То есть,в цилиндр подают не пар, а воду. А вот переходит в пар она в самом цилиндре, засчет падения давления.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 16:32ссылка
1) ну как все живое. Сначала копят - потом расходуют.
2) ну я думаю, попытки такие были. В конце-концов - бутылки с карбидом мы все взывали - почти тоже самое.
3) почти так и получается в котлах высокого давления.
aleksyri   обратиться по имени Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:06 (ссылка)
Я не физик, я паровые котлы, случалось, эксплуатировал)).В фантастическом романе можно, конечно описать, но на самом деле всё куда прозаичней - сила взрыва бомбы будеть очень сильно зависеть от конкретной температуры воды, то-есть корпус бомбы должен иметь идеальную теплоизоляцию, к тому же процесс парообразования при падении давления в сосуде с "перегретой" (свыше 115 градусов) водой, всё же не мгновенный, его скорость намного меньше скорости химической реакции при окислении пороха и прочих взрывчатых веществ, потому на практике, кроме разрушения самой "бомбы", вряд ли будет ожидаемый эффект поражения, - живую силу ещё можно уничтожить, то танк взорвать - навряд.Про КПД не знаю, но как человек, глубоко уважающий природу, думаю, что растения - эффективней.))
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:09ссылка
aleksyri, о, огромное спасибо. Но всё же взрывались они круто, помнится, пол-вокзала в Дрездене разнесло.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:16ссылка
Причин взрыва парового котла может быть несколько, Вы описали одну, есть ещё одна очень распостранённая (сам наблюдал последствия - разрушенную стену и переднюю крышку парообразователя - небольшой котелок, на 400 кг пара в час, - лежащую на крыше соседнего двухэтажного дома) - попадание воды (подпитка) в раскалённые по упуску уровня кипятильные трубы.Говоря по простому - когда кочегар "проспал" уровень и потом резко начал "подпитывать".Кстати ДВС (неудачное название - сгорания-то нет)) на пару тоже практически невозможно построить из-за требуемой точности в температуре подаваемой воды, каждый градус будет слишком сильно сказываться на мощности.
Перейти к дневнику

чета ржу

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:54ссылка
Аноним
aleksyri, Кстати ДВС (неудачное название - сгорания-то нет)) -- вы это серьезно??? А что тогда случается с топливом? за счет чео идет преобразование тепловой вкинетическую?

А если по учебнику??
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E2%E8%E3%E0%F2%E5...E3%EE_%F1%E3%EE%F0%E0%ED%E8%FF
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 15:05ссылка
В случае описываемом автором поста - нет.Движение осуществляется за счёт парообразования перегретой воды при уменьшении давления в цилиндре.Где и как перегревается вода - это уже отдельный от данной "теоретической беседы" вопрос.Вы невнимательны и недоброжелательны к автору, да и к собеседникам, нехорошо это, однако)).
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 16:50ссылка
Аноним
aleksyri, тогда он не будет на основе ДВС, что должно нагреть воду не давление же поршня как в случае с горючей смесью что сгорает?? Источник передаче энергии воде где?? ЭТО КЛЮЧЕВОЙ ВОПРОС ВСЕЙ СИСТЕМЫ.

Это не отдельный разговор это конструктивная особенность и без нее никак, теорию нельзя строить от балды, "а как не важно", это уровень Полесова из 12 стульев.

Ну когда вас банят за собственные ляпы или приводят странные аналогии и прочее не будучи ребенком, о какой доброжелательности можно говорить если взрослый человек ведет себя так??)))
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 22:27ссылка
Процитирую автора - "А что-то аналогичное ДВС? То есть, внизу цилиндра обычная нагретая вода и небольшой объём хоть воздуха. Перекрываем всасывание в цилиндр, поршень движется вверх, давление уменьшается, вода мгновенно испаряется и образовавшийся пар... толкает поршень?" - обратите внимание - "аналогичное ДВС", имеется в виду по применению и конструкции, тут чисто теоретический в данном случае разговор.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:24ссылка
Покурить сходил и вспомнил ещё один нюанс - при взрыве пороха высвобождается, генерируется энергия, при парообразовании - поглощается, преобразуется.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:30ссылка
aleksyri, вот второй коммент особенно интересен. Мне кажется, двигатель невозможен. Просто произойдёт некоторое испарение, но до уровня, когда количество воды и давление опять придёт в равновесие, и вместо выделения энергии, получим поглощение.

Может, взрыв может быть только когда резко образуется большая контактная поверхность перегретой воды?
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:33ссылка
aleksyri, да, и кстати про взрывы паровых котлов написано, что в старых войнах достаточно было одного попадания в котёл паровоза - и всё взлетало на воздух.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:49ссылка
Взрывы бывают серьёзные, но в любом случае это энергия расширения, увеличения объёма пара по отношению к воде, часть же энергии тратится на переход из воды в пар.Важна скорость - при попадании снаряда - высокая, при падении давления в котле от утечки - не очень, в таком случае может быть то, что называют "гидроудар", иногда даже без разрушения котла и трубопроводов...Обед закончился, пойду к котлам (водогрейным))).
Аноним   обратиться по имени Востановленные комментрии сразу веткой. Вторник, 05 Ноября 2013 г. 14:21 (ссылка)
Вторник, 05 Ноября 2013 г. 12:00ссылка
Ostreuss
maxxam, впечатление, что Вы учились в школе, где преподавали исключительно грубость, невежество и редкое зазнайство. В какую секту Вы ходили? Марксисты?

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 12:37ссылка
maxxam
Ostreuss, разговор выше весьма явственно показывает разницу уровня знания.

К доктору.

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:17ссылка
Ostreuss
maxxam, я стёр Ваш коммент, что бы не показывать другим, что Вы не учились в школе. По-моему, не стоит. Но можете его восстановить.

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

врунишка
Вторник, 05 Ноября 2013 г. 13:25ссылка
maxxam
Ostreuss, я востановил комментарий который показывает ваши провалы не только с логикой но и в инженерных знаниях.

Не надо юлитьговоря что это вы меня прикрываете от позора это мелкое лукавство никчему.

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться
|

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 12:37ссылка
Странник-52
в мозгу поциента действительно прослеживаются последствия обиженности; обычно это случается в сладко-нежном детско-юношеском периоде.
А ещё у него нет лисапета!

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Ой и этот нарисовася...
Вторник, 05 Ноября 2013 г. 12:50ссылка
maxxam
Странник-52, пляшите Киса, пляшите...
Вместо того чтобы показать мою не грамотность вы показываете свою базарную бестолковость, вы видимо тоже архитектурный-инженер со знаниями 5-то класса школы?? Блеснули бы чтоль...

И что ж вы такой ранимо-обиженный меня забанили? Наверное вспомнили как вас в детстве шпыняли и поэтому оградились "- я в домике" да, болезный?

К вам двоим подходит определение "дурак дурака видит издалека."

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
corugator   обратиться по имени Вторник, 05 Ноября 2013 г. 18:28 (ссылка)
имел опыт эксплуатации литовского котла на дровах - геморрой тот еще по сравнению с дизельным, а тем более с газовым.
Дрова можно и просто в печим сжигать, но и подкладывать их надо каждые 2-3 часа. В тех котлах конструкторы обещают что можно подкладывать раз в сутки ,что гораздо удобнее. Но все равно, если выбирать, то газовый лучше.
Отапливаться таким котлом моно только потому что нет возможности подвести нормальный газ
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:04ссылка
Аноним
Ostreuss, ну а я вам что говорил... ну и кто вы после этого?
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:26ссылка
Аноним, есть котлы? Есть. Неудобно? Так дрова там почти бесплатно, на что литовцы вообще большие ловкачи. И кроме литовских, есть ещё и немецкие универсалы, хотя хрен знает, как они там приспособлены под дрова.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:41ссылка
Аноним
Ostreuss, ну перестаньте уже, я вам привел ссылку, что стал газ дорогим поэтому и стали пользоваться дровами, а не от хитрожопости или хорошей жизни. Поэтому даже газета местная сравнила Вильнюс с большой деревней т.е. по определению регрессивный момент, а не достижение.

Не важно как котел приспособлен под дрова, вам по-русски написали их подкладывать нужно постоянно, то что и вам там говорил это неудобство.

Вам пора научиться признавать поражение, а т так и останетесь никчемный мудаком без царя в голове.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:43ссылка
Аноним, они и раньше вовсю топили дровами. Я ж говорю - Зверинас. И сейчас топят. И будут топить. Вы соображаете, что это самая относительно лесистая страна Европы, а потребление дерева сократилось в разы?
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:55ссылка
Аноним
Ostreuss, пиздабол.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:44ссылка
Аноним, Вы со своим Газпромом носитесь, как с писаной торбой. Ага, и Солнце вокруг Газпрома вращается.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:55ссылка
Аноним
Ostreuss, вы идиот,это основной источник газа в Прибалтике. И он к сожалению не мой а то бывыне платили столько за газ.

В европе Газовое Солнце вращается вкруг Газпрома как поставщика, а вы деточка предвзятый мудак, что весьма печально.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:41ссылка
Аноним, да, кстати. На самом деле в какой-то мере отопление "деревом" происходит. Целлюлозно-бумажные заводы "варят" древесную щепу в щёлоке. При этом растворяется связующая составляющая древесины - лигнин. Получается целлюлоза - волокна.
А растворенный лигнин выпаривают несколько раз, сгущают, и получившуюся массу сжигают в котельных установках. Обогревают воду, получается теплотрассы на город или район. Но, конечно, где есть ЦБЗ. Завода на городок тыщ 20 хватает, причем с русскими морозами.
Перейти к дневнику

разбанить за свое враньё не желаете ?))

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 21:00ссылка
Аноним
Ostreuss, и какова цена этого лигнина по сравнению с углем приведите сравнительную табличку, посмеемся.

И вот еще показывающее что вы врунишка:
Древесина лиственных пород содержит до 20 % лигнина, хвойных — до 30 %. Лигнин — ценное химическое сырьё, используемое во многих производствах и в медицине.

Вы феерический врун.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 22:53ссылка
Аноним, цена лигнина 0, его девать-то некуда. Это же черный щелок, его не сольёшь. Сжечь, и то херня - пованивает, если дымоулавители плохие.
Сколько там лигнина в медицине... Ага, тонны. Хим производство. Ты довези его до него, таскаться с говном.

Вы не с той ноги встали?
Сжигание лигнина на ВСЕХ ЦБЗ - в Швеции и так далее. Другой вопрос, что бумаги-то и целлюлозы нужно всё меньше, потому и лигнина все меньше, и он бесперспективен, как газетная бумага.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:28ссылка
Аноним
Ostreuss, Лигнин в целлюлозно-бумажной промышленности представляет собой ценный материал для химической промышленности, который обычно экспортируется.(ц)
http://bioresurs.com/lignin/

вот вам об отоплении им
http://forums.wood.ru/showthread.php?threadid=127005
и опять никто даром не отдает

вот вам об использовании его в промышленности:

Порошкообразный лигнин пригоден в качестве активной добавки в дорожные асфальтобетоны, а также для добавки к мазуту при его использовании в энергетике и металлургии. Гидролизный лигнин, используемый в качестве минерального порошка, позволяет:
1. Повысить качество асфальтобетонов (прочность - на 25%, водостойкость - на 12%, трещиностойкость (хрупкость) - с -14°С до -25°С) за счет дополнительной модификации нефтяного битума.
2. Экономить дорожно-строительные материалы: a) нефтяной битум на 15-20%; b) известковый минеральный порошок на 100%.
3. Значительно улучшить экологическую обстановку в зоне складирования отходов.
4. Возвратить плодородные земли, занятые в настоящее время под отвалы.
И все это только в перспективе.

Ostreuss, вам на слово веры нет вы врете больше чем знаете. Ссылку на ЦБЗ в Швеции где они жгут лигнин.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:32ссылка
Аноним, с 1982 по 1991 я в целлюлозно-бумажной промышленности, и искать Вам ссылок не собираюсь.

А Вы понимаете, что написали? Они хотят лигнин в асфальт мешать? Почему? Потому, что это говно очень дешево, и больше его никуда не приткнуть. очень может быть, что не все ЦБЗ обеспечены стоящими котельными для сжигания лигнина (это отдельная песня, и достаточно дорогая) вот и появились какие-то излишки. Которые даже пустить на электроэнергию неззя - везти далеко. Нормальный котёл лигнину абсолютно не подходит.

В общем, поспали бы Вы и успокоились. В Вас просто ненависть сегодня клокочет к Отсройсу. А он всё прав, да прав, гад такой. Давайте я лажу сочиню, что ли, что бы Вы меня опровергли и радостно уснули?

ВпрочемЮ я спать пошёл. Седян с тарнспортом в Питере армагеддец. Последняя капля - трамвай не доехал, в авто ткнулся, едва от остановки отчалил.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 11:17ссылка
Аноним
Ostreuss, у него вязкость хорошая а не потому что говно вы опять не зная глупо соврали...

Почитайте о пережигании лигнина и использовании этих углей в металургии тоннами и не врите про ЦБЗ

ссылок у вас нет поэтому и не собираетесь искать.

Не нависти нет просто внунишки задолбали своимидетскими нелепостями...
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:36ссылка
Аноним, кстати, для смеха, что б совсем оборжаться (тут и я с Вами поржу) под 1990 Кировский лесинститут провёл работы и доказал, что специально сваренную древесную щепу можно коровам в глотку пихать, и они, бедные, её даже переварят! Ну, леса много, сена - нет...
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 11:19ссылка
Аноним
Ostreuss, и чего вон британцы решили опарышами коров кормить тоже великие ученны...

Их же в говне можно много и на халяву...

Так для информации а не смеха.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 22:47ссылка
Не знаю будет ли интересно, но могу дать справочку, так сказать опять таки, из практики.Отопление дровами в "чистом виде" действительно трудоёмкое и малоперспективное дело - требуется достаточно вместительное хранилище, предварительная сушка, объёмы топлива так велики, что топки стандартных котлов оказываются маловаты.Но сейчас есть ещё три способа использовать для выработки тепла девесину : первый - изготовление из опилок, щепы и прочих отходов топливных брикетов, их калорийность, особенно если в состав попадает большая доля коры хвойных пород равна практически бурому углю, - недостатки - потребность в мощных прессах, и опять таки огромные склады, второй - пеллеты, это те же брикеты, но небольшого размера, с орех, загружаются в бункер и могут подаваться в котёл автоматически, загрузки хватает на несколько дней (в Европе уже достаточно распостранено, с моёй точки зрения - самый перспективный из-за простоты метод, но опять же нужны прессы), и третий - пиролизное сжигание, с дожигом образующихся при разложении древесины при высокой температуре газов в особой камере (такой впервые увидел производства именно прибалтийского), тут можно загружать всё - пеллеты, брикеты, чурочки, щепу и КПД довольно высокий, но котлы дорогие из-за непростой конструкции.Конечно отопление дровами (древесиной) менее удобно чем газом или соляркой, но за ним - будущее, именно из-за возобновляемости ресурса, да и из-за экологичности, зола - великолепное минеральное удобрение, вместе с Газпромом можно ещё и Уралкалий в задницу послать)).
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:26ссылка
aleksyri, да, это интересно.
Я спросил тут рабочего - он выпилил напротив под окнами тополь (потом нам ещё тополь выпилили). Говорит, большая проблема в Вильнюсе - пересажали деревьев, темно на первых этажах, мошка. Работ, как говорится, на десять лет. Ни деревянный мусор, ни спиленные деревья горхоз далеко не везёт - у нас тут через дорогу, один квартал, и пошли домишки с печками. И это оптимально, так как есть же ещё логистика - эти дрова не возить.
Идёшь, смотришь - дым из трубы. Конечно, там ещё и котелок стоит, может, и на газе - но если можно использовать сегодня дрова, почему нет?
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:32ссылка
Тополями много не натопишь)) - древесина неплотная и малокалорийная.Я живу в маленьком посёлке - многоэтажки отапливаются от газовых котельных, а практически весь "частный сектор" - печами на дровах, но у нас это не дёшево, рубить в Московской области запретили, дрова возят со Смоленщины, но подключение газа имеет такую баснословную цену, что большинство вынуждено пользоваться дровами.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:31ссылка
Аноним
aleksyri, по нашему неутомимому на фантазтаю Ostreuss, это перспективный в Прибалтике способ. Цитата:они и раньше вовсю топили дровами. Я ж говорю - Зверинас. И сейчас топят. И будут топить.

Это бесполезно он слышит только свой внутренний голос и то что с ним согласуется...))
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:35ссылка
Это не только в Прибалтике перспективный способ, я об этом писал выше, есть и минусы, но есть и значительные плюсы - возобновляемость, экологичность, отсутствие затрат на устройство газо-, нефтепроводов, безопасность.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:29ссылка
Аноним
aleksyri, в странах Скандинавии? Боюсь Европа с вами не согласна.
Единственное, что превосходит газ и мазут в этм плане это АЭС, но там с этим помешательство массовое.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:32ссылка
Я говорю только об отоплении, причём преимущественно домов "коттеджного" типа, где строить коммуникации теплотрасс весьма дорого и глупо.Наш пеллет в основном идёт сейчас на экспорт (цена во многом этим также обусловлена).
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:49ссылка
Аноним
aleksyri, в таких местах люди массово не селятся, согласитесь мы берем больше в расчет КПД систем места массового проживания, рассматривать частности не влияющие на картину в целом и что это даст?:)

Просто берем город и все и вся прелесть улетучивается за счет условий... а разговор с автором глупых вопросов по физике, изначально был о Вильнюсе и окрестностях. где из-за того что Газпром не пошел на уступки видимо политически ибо двум другим пошел люди стали вместо газа отапливаться дровами и тут вот возник спор об эффективности систем отопления.
Вру начало с баллона газа на зимний период, потом он начал прыгать на дрова (см выше) и вот теперь допрыгал до лигнина но опять понаслышке не зная за пеллеты, ну а поиском он вроде не пользуется.

Но даже то что вы сказали о дровах не приближает сего физика признанию своей не правоты. Как ребенок. :))
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:57ссылка
Вы Вильнюс видите похоже такой микро-Москвой?Слава всем богам, такого чудовищного "поселения", как наша столица на Земле больше нет (разве Мехико...)Да автор ничего определённого и не утверждал - перечтите пост, задавал интересующие его вопросы, не более.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 10:15ссылка
Аноним
aleksyri, Если местная пресса пишет что этой зимой в результате использования дров город будет похож на большую деревню. Я вам в это споре уже открыл всю подноготную, а вы мне снова здорово. Тоже как ребенок?((

Не надо убого утрировать, я в отличии от вас с Москвой сравниваю только столичные агломерации, схожие по объемам. И Вильнюс это город плотной застройки пусть и на 500.000 всего.

По идее вам было понятно о невозможности мины сразу, вы показали автору его ошибки?? Нет вы начали их множить. Претензии адресуйте себе.
Вон пришел Стекляшкин и повторил все то что я тут говорил... как говорится - Ну и кто вы после этого?
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 12:51ссылка
aleksyri, воспринимайте максхама (ныне - Анон) как бота, чей функционал - троллить Остройса (и/или кто под руку попадётся), не более.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 13:13ссылка
Да это понятно, непонятно что хозяин с ним церемонится, я удаляю такую писанину у себя сразу и без слов.Один ходил с год приблизительно, потом видно устал)).
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 13:28ссылка
Аноним
Странник-52, о вы опять по существу проблемы высказались, сразу видно великий физик ... умничка.

Пляшите Киса, пляшите, на большее вы не способны...
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:37ссылка
Аноним, я там живу. Голоса всё Вам чудятся. А вот в Зверинасе никаких голосов Газпрома не слышали. Наверно, из-за дермучих лесов, что Вильнюс окружает, ни хрена не долетает.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:27ссылка
Аноним
Ostreuss, вы там бываете наездами и даже не знаете что местная пресса пишет о причинах перехода на дрова вы врун, простой врун.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 09:58ссылка
Аноним, местную прессу издаёт мой свояк, но более серьёзную, чем читаете Вы. obzor.lt и газета Обзор.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 11:20ссылка
Аноним
Ostreuss, читайте Шурик читайте, она золотая...

Это нелепая омазка...
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:38ссылка
Аноним
aleksyri, боюсь чтобы послать газпром придется срубить весь лес, скорость возабновления у него сколько 10-15 лет минимум?? Через сколько у вас не останется леса, если даже просто использовать на выработку электричества, с учетом что преобразование электроэнергии в тепло поряка 90% т.е.не замерзнете?

И вы еще забываете его (лес) как строительный материал и другие применения.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:45ссылка
Электричество можно и не производить, а закупать, причём тут монополии Газпрома уже не будет.Вы мыслите несколько шаблонно, по московски)), Европа уже практически отказалась от "центрального отопления", это только мы не желаем вкладывать деньги в своё будущее и развивать микротеплоэнергетику, а желаем в Олимпиаду, и то, что возьмёшь с полусотни автономных домовых теплоагрегатов, а вот с олимпийских строек...
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:36ссылка
Аноним
aleksyri, зачем покупать если производить выгоднее по всему технологическому циклу?? Нет это у вас забавное (нестратегическое) мышление, если брать ресурс то его КПД использования должно быть максимум, а это получения электроэнергии как основы экономики. Отопление вторично и сезонно.

Отказалось закрыв АЭС центральное отопление это система охлаждения в основном побочный продукт.

микро энергетику можно развить только электрогенераторами самозапитывабщимися где затраченная энергия будет составлять хотя бы 50% от производимой сейчас все наоборот. 50% максимум ( на самом деле меньше) на выходе.

И всегда одно большое выгоднее чем много маленьких это неизменное правило удешевления производства.

Так что ваше "по Московски" вышло никчемно :))
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:45ссылка
Россия - не Москва, и даже - не город с ТЭЦ, там проблем нет, и дровами ТЭЦ топить никто не предлагает.Вот у нас в районе (под Москвой) - около 30-ти котельных в населённых пунктах, отапливающих подчас 2-3 многоэтажки, вот где вопрос, себестоимость этого отопления не буду говорить, - из области фильмов ужасов, и таких районов в Московской области - десятки, а по стране?Стратеги хреновы... вот и в Думе и в правительстве такие головотяпы вроде Вас сидят.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 10:05ссылка
Аноним
aleksyri, а может вроде вас?
Это вы почему то меряете Россию Москвой говоря, что это не похоже.
В каких Населенных пунктах по численности и удаленности от центрального такие котельные? Какому предприятию они раньше принадлежали как ведомственные? Всегда есть нюанс.
Я согласен с вами на счет думы, но опять же там все ваши, понаехавшие, так чего ж вы жалуетесь, они вроде вас не смотрят на нюансы, а вроде Ойстраха выдумывают каждый раз себе и себе оправдания собственной никчемности.

Я прекрасно помню вашу теорию а "неважно где и как перегревается вода.."

Головотяпство говорите... ну-ну.. Эмоции засуньте себе в портмоне.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 13:04ссылка
Хороший у Вас ник - в переводе видимо, - максимальный хам.Не вижу смысла продолжать беседу.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 13:50ссылка
Аноним
aleksyri, браво, вот так обычно все у кого нет аргументов и заканчивают глупостью вслух...

Зеркальное отражение написания имени на зашоренный ум не приходит... или это попытка нелепая уколоть сарказмом?? В туне пропала...
Да я тоже заметил, что вы весьма активно стали сливаться как это принято говорить нынче переходя на личность без аргументов, то есть эмоции и глупости.

Всех благ.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 18:02ссылка
Аноним, Хамхам, не забудьте спасибо за уроки физики.
Неважно где, и как перегревается вода.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 18:16ссылка
Аноним
Ostreuss, угу сферический конь в вакууме...
к психиатору сходите он вам выпишет от меня благодарность...
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:48ссылка
Аноним, пока что вопрос не восполнения леса, а перепроизводства. И не только в Литве - в Латвии тоже. У них там одна из главных статей экспорта - лес.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:39ссылка
Аноним
Ostreuss, нет вопроса перепроизводства леса в мире, частность Литвы этого не отменяет. Не порите чушь. да и там нет перепроизводства лес растет всегда с одной скоростью, а расходуется с другой тем более по статье экспорт.

Проще чем дрова это электростанции приливные и ветровые, но сложнее технологически.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 13:11ссылка
Аноним, ЕС дотирует посадку леса. С нового года дотации, очевидно, снижаются.
Литовские фермеры недовольны исчезновением пашен - лес трогать нельзя, его ещё и расширили. Стоит вопрос опять об увеличении с/х угодий, для чего часть леса, уже выросшего, может придётся пустить в промышленность "сверхпланово".
То есть, дрова образуются сами собой.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 15:05ссылка
Аноним
Ostreuss, это называется генерирование глупостей вуправлении, т. в чемвы почему то русских обвиняете как нацию...
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 18:01ссылка
Аноним, в чем глупость? Они будут сокращать площадь лесов, и не всё там пригодно для переработки. Дрова будут так и так.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:49ссылка
Аноним
aleksyri, удивительно чего только нет в тырнете:

По поводу общих расчетов соотношения расходов на отопление газом и пеллетами каждый должен для себя считать - надо знать стоимость подключения газа, разницу в стоимости пеллетного и газового котла, теплопотери здания. Для среднего случая (дом 200 кв.м., хороший газовый и пеллетный котел) - разница в цене котла около 70 тыс. в пользу газового котла.

По поводу топливной составляющей: калорийность газа - 36 Мдж/кубометр, калорийность пеллет - 17,5 Мдж/кг.
Цена на газ 2010 г. - 2500 руб/м3, цена пеллет в розницу в среднем по России - 4500 руб/тонна. КПД газового котла примерно 95%, пеллетного - 90%.
Итого: 1 Мдж тепла из газа 2500 / 36 х 0,95 = 66 руб.
1 Мдж тепла из пеллет - 4500 / 17,5 х 0,9 = 231 руб. Т.е. пеллетное тепло дороже газового в 3,5 раза.

http://forums.wood.ru/showthread.php?threadid=53878

в общем читайте сами)
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:58ссылка
Дружище, могу Вас огорчить - тонне твёрдого топлива соответствует 1000м3 газа , да и формула выработки тепла у Вас "кривая", на самом деле - масса умноженная на теплотворную способность умноженная на КПД ( в случае с газом - вместо массы - количество нормальных м3 (нормальный м3 - объём занимаемый при атмосферном давлении и комнатной температуре, при реальном давлении в газопроводе вводится коэффициент)
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:03ссылка
Правда цену газа Вы дали именно за 1000м3, так что Ваши расчёты близки к истине, но не истина - теплотворную способность забыли, да и цена пеллет (в отличие от газа) немонопольная, колеблющаяся по сезонам и регионам, хотя в России действительно пока высокая из-за "нераскрученности" производства и его небольших объёмов, ну а цена газа в ближайшие годы должна сравняться с общеевропейской, вот тогда и можно будет снова посчитать)).
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:24ссылка
Аноним
aleksyri, при любом раскладе если брать объемы газа сжиженного чтобы приблизить к пелетам, то по объему будет больше и по площади хранения меньше и производительность тоже будет больше, разве нет? :)

Если сравняется будем вспоминать о буржуйках и закупать в европах пеллеты )))
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:38ссылка
Цену Вы привели не за сжиженный (он продаётся в тоннах) а за природный газ, сжиженный гораздо дороже, практически цены на отопление им, соляркой и электричеством уже сравнялись, самое дешёвое - дрова, но и самое хлопотное и трудоёмкое.А подключение природного газа в Подмосковье стоит около полумиллиона, так что желающих сильно поубавилось, цена конечно вздута искусственно, и то - ежели каждый Ванёк будет газом отапливаться, что ж Миллер и сотоварищи на валюту продавать будут?
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:15ссылка
Аноним
aleksyri, это не у меня попробуйте оспорить товарища из фирмы что этим занимается, ссылкуя привел.

Вы же не привели формулу опровергающую.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:21ссылка
Формулу я привёл, только не символами, а текстом, лезть в графический редактор, чтоб Вам это нарисовать - увольте, смотрите учебник физики (за 7-ой, кажется) класс, или доступное пособие по теплотехнике - Qвыработки это называется.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 10:02ссылка
aleksyri, говоря про отопление в Литве вообще, основная тенденция, как понимаю - скважина. Дорого, конечно, она там получается глубокая. Зато навсегда.
Как раз хозяин, который сдал сыну квартиру, себе выстраивает здоровый особняк, и скважина уже есть. Я не знаю точно, наверно до каких-то слоёв горячих вод добираются. Не знаю, совместно он с кем-то или единолично, но что "вопрос газпрома" у него лично решен навсегда, это точно.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 11:24ссылка
Аноним
Ostreuss, до каких вод добираются???

Скважина водоснабжения вы имеете в виду в отсутствии магистрального?? Она тоже не навсегда и зависит от уровня грунтовых вод, плюс очистка воды...

Вы я гляжу еще и геолог увас есть слои (горизонты) горячих вод...
Перейти к дневнику
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 13:26ссылка
Аноним
Ostreuss,
Проблема данной энергетики на сегодня — её рентабельность.[1]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%EE%F2%E5%F0%EC...%FD%ED%E5%F0%E3%E5%F2%E8%EA%E0

Вопрос
Можно ли построить небольшую геотермальную электростанцию, способную обеспечить электричеством дом или небольшой поселок?

Ответ
Это можно осуществить в районах, где не нужно бурить глубокие дорогие скважины. Наиболее показательным примером является, пожалуй, Исландия, которая, по сути, находится на вершине гигантского вулкана. На территории США среди таких районов можно назвать территории вокруг Йеллоустоуна, Термополиса и Саратоги в штате Вайоминг и вокруг города Хот Спрингс в Южной Дакоте (В России наиболее известным регионом с высоким потенциалом для геотермальной энергетики считается Камчатка.).

Так что это пока тоже не панацея..
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 13:00ссылка
Интересно, я не знал, что в Литве активно используют геотермальную энергию, это очень разумно.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 13:37ссылка
Аноним
aleksyri, Геотермальная энергетика
Геотермальная энергетика быстро развивается только в нескольких странах, где высокотемпературные горные породы, песок, гравий или подземные воды залегают на небольшой глубине.

Технология, которая позволит использовать температурную энергию литовских недр, только развивается. Поэтому ни о каких коммерческих проектах в данной области речь пока не идет. Однако в Литве есть фирмы, которые для рядовых граждан оборудуют скважины, позволяющие использовать в бытовых условиях подземную горячую воду (в том числе в отопительных целях).
Читать далее: http://www.inosmi.ru/world/20130603/209649488.html#ixzz2jrPUXkj1
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 18:05ссылка
Аноним, во, спасибо за ссылку. Ну вот у него и есть скважина.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 12:48ссылка
очень годный комент!
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 13:15ссылка
Это в общих чертах, конечно.Но детали всегда можно в сети "нарыть".
Перейти к дневнику

маххам

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:10ссылка
Аноним
Ostreuss, а что вы свой позор с вечным закрыли, неужто стыдно стало??

Кстати Полесов, у индейцев веревки были из сыромятной кожи, а не пеньки или не дай бог нейлона или другой химии у них усадки нет и растяжение минимальное...

Ох и забавный вы старикашка, знаете частично факт и на его основе городите горы глупости.

Нашли как отменить трение и усталость материалов для вечного,жду с нетерпением.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:20ссылка
Аноним, закрты только для Вас. Неавторизованным и из черного списка. Сразу пошло интересное обсуждение, как нет Вас.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:35ссылка
Аноним
Ostreuss, ага я в курсе, какое оно интересное))) врать вы деточка не умеете. Все так же с одного на другое перескакиваете не зная характеристик ни систем ни материалов ... мальчик-врун, и это в 60 лет... ужас...
free_account   обратиться по имени Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:13 (ссылка)
>>>Растительность потребляет энергию света и разлагает ц-о-два на кислород и углерод. Кто-то сравнивал её кпд и кпд солнечных батарей? Ведь листья работают даже при минимуме света, им солнце Испании не нужно.<<<

Вам зачем столько крахмала, Ostreuss. Я это к тому, что если бы КПД небольшой рощицы равнялся КПД солнечной электростанции, то наши леса стали бы похожи на кучи крахмала. Бескрайние крахмальные просторы. Кисель на завтрак, обед и ужин.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:22ссылка
free_account, а почему крахмал-то? Простая деревяшка и есть углерод. Она эту деревяшку, так сказать, из воздуха делает. Так и нефть образовалась, и газ (по большинстув теорий). По карйней мере, весь уголь.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 20:46ссылка
Аноним
Ostreuss, ох горе с вами:
Древесина состоит из органических веществ, в состав которых входят углерод С, водород Н, кислород О и немного азота. … В среднем абсолютно сухая древесина независимо от породы содержит 49,5% углерода, 44,2% кислорода (с азотом) и 6,3% водорода.

Как видите все элементы на месте даже азот прибавился...
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:04ссылка
Аноним, не все. Вы читайте внимательно, что пишите. Видите слово "углерод"? Это твердое вещество, его нет в воздухе. В воздухе - углекислый газ, в который углерод превратится только когда сгорит.

В этом и соль - образовалось аж 50% углерода по весу, из чистой атмосферы, где его быть не может - он твердый.

Вы поспите, все эти дважды два может и улягутся в Вашей бедной голове.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:59ссылка
Аноним
Ostreuss, вы мне это раскажите на атомуровне что атом углеорода в молекуле такой то... а то несете околесицу.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:00ссылка
Аноним
Ostreuss, или он у вас в древесине в чистом виде??:))) там же его аж 50%...
Стекляшкин   обратиться по имени Вторник, 05 Ноября 2013 г. 22:52 (ссылка)
Взрыв парового котла в целом не отличается от взрыва перенадутого воздушного шарика. В теле котла образуется трещина, которая быстро растёт. Перегретая вода в котле опасна тем, что давление пара над ней зависит только от температуры - сброс пара через трещину долго не приводит к падению давления, и трещину разрывает с постоянным усилием.
Про КПД фотосинтеза тут уже сказали в комментариях. Хотелось бы дополнить - КПД непосредственно начальных биохимических стадий фотосинтеза достаточно высок - вплоть до 90-94%, но из-за ряда факторов - неполное освещение, нехватка воды и микроэлементов, неоптимальная температура, неоптимальное расположение фотосинтезирующих органов - растение теряет большую часть энергий. КПД листа уже 10-15%, КПД всего растения - 1-3%.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:08ссылка
Исходное сообщение Стекляшкин
Взрыв парового котла в целом не отличается от взрыва перенадутого воздушного шарика. В теле котла образуется трещина, которая быстро растёт. Перегретая вода в котле опасна тем, что давление пара над ней зависит только от температуры - сброс пара через трещину долго не приводит к падению давления, и трещину разрывает с постоянным усилием.
Стекляшкин, ну двигателя не может быть очевидно. А вот мину наверно можно построить. Если предположить, что в мире нет ни пороха, ни углеводородов (а то ведь можно газ взрывать жидкий, наверно). Имитировать внезапное ракрытие, наложить в воду ещё картечи...

Если паровоз взрывали вытрелом в котёл, что тут мешает?
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:50ссылка
Исходное сообщение Ostreuss
А вот мину наверно можно построить. Если предположить, что в мире нет ни пороха, ни углеводородов (а то ведь можно газ взрывать жидкий, наверно). Имитировать внезапное ракрытие, наложить в воду ещё картечи...
Если паровоз взрывали выстрелом в котёл, что тут мешает?

Именно мину - нет, её же постоянно греть придётся. Террористам может только подойдёт, угрожать взрывом самовара. Можно представить себе какой-нибудь паровик-камикадзе или паровую пушку.
free_account   обратиться по имени Вторник, 05 Ноября 2013 г. 22:53 (ссылка)
Ostreuss, следует серьезно подумать над выведением сортов электрических растений. ЧТобы вместо образования крахмала получался бы эл.ток. Представьте себе электрические озимые или целые рощи.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Ноября 2013 г. 23:01ссылка
free_account, ещё разок: углекислый газ разлагается на кислород и углерод. Углекислый газ - одна из составляющих воздуха. Углерод - твердое вещество, корпус растения.

А при чем крахмал? Крахмал образуется только в ряде растений, в основном - клубневых. Это цэ шесть аш десять о пять. Там много, чего синтезируется - попутно.

Вот со временем эти стволы и веточки опустятся под землю, лишнее вымоется и разлоюится, всё будет углеродом, и называться будет уголь. Мы его добудем и отвезём на электростанцию. Но можно не ждать этих миллионов лет, а прямо пользоваться тем углеродом, что вырос за десять лет. И тебя тоже посадят... ой, и это тоже электричество.

Хотя бразильцы делают из растений спирт и на нём ездят. Видимо, солнца больше и, как говорит Стекляшкин, лист лучше расположен, и атк далее - кпд через спирт выше.

Но нам неззя. Еще жевать начнём вместо водки...
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 00:10ссылка
Аноним
Ostreuss, Одними из первых продуктов У. углерода являются крахмал или глюкоза по следующим уравнениям:
1) 6СО2 + 5Н2О = C6H10O5 + 6O2
2) 6СО2 + 6Н2О = C6H12O6 + 6O2
найдите чистый углерод в растении.

Кстати Стекляшки повторил вам все то, вплоть до того что мине нужна будет подпитка чтобы не остыть, что я вам сказал фиизик вы наш недоделанный.
Признаете свою ошибку??
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 10:09ссылка
Аноним, и что с крахмалом? Вы утверждаете что сосна состоит из крахмала? Или что в ней идут указанные Вами процессы? Гы.
Кажется, ещё не выспались. Вы поспите, поспите.

Стекляшкин сказал, что для того, что бы рвануло, необходимо поддержать температуру. Ещё ранее сказали, что такой мине необходима хорошая теплоизоляция. И то и другое решается, а если стрелять разрывающимися в конце снарядами, вообще нет проблем. Да и торпеда идёт минуты до цели. Признаёте свою ошибку?

У Вас спорт просто - найти ошибку Остройсса. Мания. Послушайте, может Вы первый заболевший Остройсокретиноманией? Новое слово в медицине.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 11:10ссылка
Аноним
Ostreuss, да ничего, чистого углерода не связанного в дереве нет. точка. Я ? Покажите пальцем где я это утверждаю, давайте так.
Ах, ну да я забываю вы такой биолог знатный как и физик...

Нет мании,я вам намекал,, потом говорил в прямую о зависимости постоянного поддержания температуры и зависимость размеров для этого вы же условием для фэнтези выбрали 19 век уголь.

Снаряд будет осколочным и не факт что он не разорвется раньше еще внутри ствола. Изоляция необходима потому как у вас водная среда для мины. Это современная торпеда вы же выбрали повторяю 19 век пружинный двигатель или шестовую мину помните??
Я вам написал что взрыв вашей торпеды или мины будет похож на взрыв гранты с засыпание осколками океана. Или чтобы осколки приобрели пробивную мощь вам придется сделать её огромной но такой мино-торпедой проще будет таранить чем подрывать.

Вы завравшись юлите как проститутка на исповеди.

Так что великий Недовинчи признается в своей ошибке или будет дальше из себя изображать мальчика 4-х лет???
Мой бан вами, это результат не презнания вами своей явной и не раз и не только мной показаной ошибки.

О, вы еще и медик, может тестовое применим?
А скажите ка Ostreuss, нам за норму прибыли... :))
Nikogdaver   обратиться по имени Среда, 06 Ноября 2013 г. 03:08 (ссылка)
https://www.facebook.com/video/video.php?v=224725300885523
Паровые террористы. Они убьют всех, кто строчит бессмысленные комменты сотнями)
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Ну наконец-то!

Среда, 06 Ноября 2013 г. 10:42ссылка
Nikogdaver, огромное спасибо. Я переведу:
"Эту бомбу-бутылку я разработал, использую только воду для взрыва. 850-ти ваттный нагревательный элемент помещен в бутылку, содержащую 375 мл воды, пробка заварена эпоксидной смолой.

Нагреватель включен, все ушли из комнаты. Через 5 мин. 40. сек эпоксидная пробка дала течь, произошёл взрыв, разорвавший бутылку и снесший всё на столе. Температура перегретой воды на момент взрыва дошла до 190 градусов."

Таким образом, имея только паяльную лампу и бутылку, можно, при искусстве, создать то, что можно швырнуть вместо скромной маленькой гранаты. Вопрос лишь в неуправляемости - не рвануло бы раньше.

Следовательно, Джо Аберкромби в романе "Кровь и железо" не учел этой элементарной возможности, когда у него взрыв в комнате исследует ученый и говорит, что в мире нет столь сильного взрывчатого вещества. В мире Аберкромби нет пороха, но есть вода, горячая пища и бутылки.


Далее. Опыт добрых индийцев ограничивался самыми скромными материалами. Но перегреть воду можно на ту температуру, которую выдержит корпус бомбы. Обычный температурный интервал плавления стали 1400-1500 градусов. Положим, не стоит греть выше 1000 - сталь отпустится и начнёт тянуться. 100градусов+273 = 373 - это температура кипения при 1 атмосфере, следовательно, при 1000+273=1273 градусах давление, при котором закипит вода, составит:

1атм* 1273:373=3,4 атм (имхо, имхо - такие задачки я последний раз решал 45 лет назад!)
Ну, вообщем-то детское давление. Не больно-то толстые стенки снаряда.
При этом мощность взрыва будет выше, чем испытанной индийцами бутылочки в:

190град+273град= 463 град
1273:463=2,75 раза

и тогда, поскольку и давление и температура оказываются выше этого эксперимента в 2,75 раза, энергия будет выше в
2,75*2,75=7,5 раза.
А как говорил Никулин, а это кое-что. Нам же необязательно ограничиваться размером бутылочки для грудных младенцев? Куб, естественно, не заслать и не нагреть, но литров 200 - почему же?

Что касается охлаждения, то оно, на самом деле, не имеет роли. Ну охладится она с 1000 до 950, если успеет. И что? Мы же всё равно будем эту бочку разбивать-дырявить, вода всё равно останется дико перегретой. Там же 200 литров воды, имеющей температуру бочки, а бочка ещё немного - и начнёт светиться!

Итак, 200 литров делим на 0,375 литра и множим на 7,5 - в 270 раз сильнее той бутылочки. Не тротил, но здание пострадает.

Пля, не пост, а школа терроризма вышла.
Мой физическое чутьё и правильная школа - можно гордиться.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 10:54ссылка
Аноним
Ostreuss, Нагрев постоянный?? Т.е. как и было мной сказанно, более чем на гранату расчитывать не приходиться.

Признаете свою ошибку??
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 10:59ссылка
Аноним, ну кретинизм-то хватит показывать. Нагрейте её где хотите, бросьте и дырявьте, когда долетит. Но если будете непрерывно продолжать "найдите ошибку", то советую сидеть и греть под собой. Одним придурком будет меньше, и бессмысленных комментов поубавится.

Граната - это бутылочка для молока, 375 мл. А 200 литров при 1000 градусов страшнее 10 паровозов.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 11:32ссылка
Аноним
Ostreuss, нагрейте и бросьте?? это и будет граната)) Ну и кто кретин?

А постоянно греть вам придется по условиям задачи чтобы создать максимальное давление на разрыв в свехрх прочном корпусе, выж воду хотели до 1000 градусов нагреть, и чем?? а брать вы его будете голой рукой перед метанием?? Ну и кто кретин?
Для предвращения преждевременного подрыва есть сбросной клапан кторый можно использовать или законоптить перед непосредсственно использованием, ну и кто кретин??

хорошо это бочка толщина стенок чтобы выдержаать давление образуемое принагреведо 1000 градусов ?? Тупо корпус в нем еще двигатель и бункер с углем и транспортером для поддержания давления ибо без него она не перегреется... и не факт что осколку пробьют металический орпус коробля. у вашей гиганской торпеды

Ну так кто кретин?? Не пора ли признаться что вы на косячели изначально просто потому что не способны понять как будет выглядеть всясистема

Признаете ошибку???
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 12:03ссылка
Аноним, dj ,kz rhtnby/
В средневековье ядра для пушек КАЛИЛИСЬ. До хорошей температуры, аж светились. Ими стреляли.
Никто не мешает поставить печь рядом с обычной катапультой и перенести обычным инструментом кузнеца, под названием щипцы, металлический нагретый шар с водой в катапульту.

Конечно, сложнее перетащить из печи 200 кг. Но лебёдки делались уже из железа, их на домах Гамбурга до хрена. И это в средние века, не в 19 веке (напомню, что речь идёт о фэнтэзи с уровнем развития 19 века, но без пороха).

Как раз наоборот: для провоцирования подрыва есть клапан, который срабатывает при ударе. Либо механическое устройство и так далее. От его конструкции многое зависит, но видимо, не Вам понять, что основной вопрос такой бомбы совсем другой. А именно - насколько быстро откроется щель, так как сила взрыва на самом деле зависит от того, насколько большой контакт перегретой воды с воздухом можно обеспечить. Даже индусы могли легко сделать взрыв куда сильнее, у них пар спустился сначала, а рванул остаток.

Толщина стенок: читайте расчет. Давление ВСЕГО 3,5 атмосферы. У меня в велике в шинах больше. То есть, котлы паровозов и не были толстостенными, их пуля прошивает. К общей ориентировке (только зачем, ведь всё равно от вас спасибо не дождёшься) - батисфера, опускающаяся на глубину километра, испытывает давление СТО атмосфер. А есть, которые опускаются на 9 км.

И ещё раз напоминаю, что охлаждение в течении 10 минут, к примеру, никакой роли не сыграет. У Вас была вода перегретая - не сто градусов, а 1000. За десять минут она успеет охладиться там градусов на 50-100. Ну 900 градусов. Тот же самый мгновенный переход воды в пар, почти никакой разницы. После выемки из горна у Вас ещё уйма времени для доставки к месту взрыва, хоть пружинной торпедой.

У меня появилась идея провести испытания в Вашем доме. Как? Должны же когда-то кончиться эти комменты? Пивная бочка, горелка - и комменты кончились?
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 12:39ссылка
Аноним
Ostreuss, угу накаливались для того чтобы разлетаться этакий осколочный снаряд.
http://warmechs.com/vozrogdenie/43-brandskugel-kni...e-tipyi-pushechnyih-yader.html

Эти ядра не пробивали деревянный борт я вам за это говорил и использовались для поражения живой силы на палубе или получения пожара на корабле

Да потому что вам нужно достичь перегрева, а не нагрева для взрыва примерно как бутылку об стену, что тут не понятно, ваше паровое безумство это не чугунное ядро. Как только вы вытащили из печи процесс нагрева прекратился, об этом вами я и Стекляшкин сказали прямым текстом. Ну и кто вы после этого?


Понятно вы опять придумываете оправдания на домах лебедки когда мы говорим о кораблях ...

Чтобы клапан сработал при ударе опять нагрев должен быть постоянным, а иначе ваша мина просто треснет с разбрызгиванием пара и без взрывной декомпрессии примерно так батареи отопления прорывает никаких взрывов и давление в 4 атмосферы.

Причем тут котел паровоза что не является бомбой и имеет характеристики эксплуатации. Причем тут батискаф у него на минуточку давление ВНЕШНЕЕ а у вас в мине ВНУТРЕННЕ, ну и кто вы после этого???

Как только вы перестаете кипятить чайник что начинается??? Что вы свою ахинею напоминаете, при прекращении нагрева давление начинает снижаться и быстро.

Торпеду в 200 кило из горна разогретую на взрыв???Лебедкой вводу за 10 минут? На каком она у вас двигателе тоже паровом?? :)) А двигательная часть до взрыва у вас где??
Ну и покачав паровой ваш на лебедке достигнем состояния взрыва... бум инет команды минеров-кочегаров.

Не против, но перед испытаниями вы две неделе принимаете галоперидол.

Закончить их легко признание вами ошибки и извинения, бан можете оставить как утешительный приз.
Без признания увы...могу сократить до фразы:
- А5 не просчитал систему кретин безграмотный.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 13:02ссылка
Аноним
Ostreuss, При 84,8 атмосферы температура кипения воды равна 300 градусам. 365 градусов – это критическая температура кипения воды при высоких давлениях.

Значит разогреть до 1000 да?

И так вы признаете ошибку?? Или таки кретин безграмотный??
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 14:00ссылка
Аноним, сноску, разберусь.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 14:39ссылка
Аноним
Ostreuss, в справочник ты же инденер теплотехник еще и физик, разбирайсся...

гугл в помощь
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 14:53ссылка
Аноним, да нашёл я, откуда выписали. Чего дрожать-то?
Да, расчет неверен. С нагреванием воды она превращается несколько в другую субстанцию, поэтому прямопропорциональные зависимости (вроде бы!) неприменимы.

О, до каких высот Вы залезли - аж 3-й курс, агрегатные состояния веществ. И всё ещё никакого спасибо.

Отсюда, следовательно, вопрос меняется. Ограничиваемся прочность корпуса, например, проектируем шар на 100 атм., Вопрос в том, какую плотность будет иметь сверхкритичная вода при 100 атм и 1000 градусов. Тогда мы узнаем, сколько туда можно было налить воды изначально. Вот тут - увы, из графика не следует, расчетов нет, и в Инете такого спец вопроса вряд ли отыщется.

Вполне вероятно, что оптимальной окажется там не 1000 градусов, а 500. Так всё равно это нехилый взрыв.

Понимаете, Аноним, если долго-долго греть закрытый металлический шар с водой, или бочку, он ёбнет. Так что практически это определить просто. Конечно, это гораздо насыщеннее энергией будет, чем паровой котёл образца 1845 года - там материалы-то. В несколько раз. А он говорю же, полвокзала снёс.

Так что торпеда, бомба на чистой воде вместо пороха - всё вполне реально.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 14:12ссылка
Аноним, опять не выспались. "При росте давления плотность водяного пара в точке кипения тоже растёт, а жидкой воды — падает. При температуре 374 °C (647 K) и давлении 22,064 МПа (218 атм) вода проходит критическую точку. В этой точке плотность и другие свойства жидкой и газообразной воды совпадают. При более высоком давлении нет разницы между жидкой водой и водяным паром, следовательно, нет и кипения или испарения."

То есть, догреть можно и до 1000, и выше. При этом получится " тяжелый пар" или "лёгкая вода" - отличия состояний нет. Давление при 1000 градусов может быть любое, там уже всё равно нет агрегатных состояний. Хоть атмосфера - как показывает график справа. Но при внезапном контакте с низкотемпературным воздухом произойдёт мгновенное расширение этой "пароводы", что ещё шикарнее описанного взрыва.

Нам-то зачем критическая точка??
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 14:59ссылка
Аноним
Ostreuss, вы наконец то до викии добрались, но дальше 1000 я там что-то не нашел.

Но теперь пожалуйста создайте давление 218 атмосфер нагреванием в горне... вашей чудо запаянной паровой бомбы... а потом температура на ее поверхности какая? Соединить с двигателем пружинным в водной среде ...

зачем вам критическая точка?? А кто тут считал разогреть до 1000 градусов???

Идите в баню... паровой мины на воде юыть не может что вам было неоднакратно доказано.

Вы неумеющий расчитать всю систему кретин.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 12:12ссылка
Аноним, кстати, опыт индийцев следовало бы усовершенствовать. Не эпоксидную пробку использовать, и греть не пять минут, а десять. Выдержит. А потом разбить - подвесить там молоток на верёвочке. Так и камеры снесёт!
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 12:43ссылка
Аноним
Ostreuss, вы про гранату из бытылки?? Но причем тут мина?? :))

У вас тутошибка как вашем двигателе на усушку утруску веревки, где индейцы использовали сыромятную кожу вместо пеньки...

Вы всевремя что-топутаете апотом судорожнооправдываете еще более усугубляя ошибку...
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 14:17ссылка
Аноним, ошибка в усушке-утруске? Дорогой, я закрыл пост, потому что мне надоело жужжание комара, с которым не о чем разговаривать. Там никаких ошибок нет, там у Вас - интеллкет комара, и больше ничего. Я Вам сейчас открою, почитайте, и попробуйте даже внимательно.

Но боюсь, такого количества материала за 2 дня Ваша голова не выдержит.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 14:37ссылка
Аноним
Ostreuss, вы закрыли пост чтобы не позорится даже если, мне показывали ваше обсуждение взакрытом посте все таже ржака... сравнение вервки с мышцами человека...

Не понимание скорости просушки и затратна это т.ею. увас энергитические затраты на вашу веревку выше чем она сможет произвести, а это уже кретинизм.

Закройте обртоно я вам сказал пока выне признаете что ошиблись здесь и глобально очем вам скали еще двое помимо меня, мой комм будет - А5 кретин систему не просчитал.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 14:22ссылка
Аноним, там последний коммент мне удался. Вот:
"free_account, знаешь, вот прилетят инопланетяне с такими двигателями все, и будут над нами издеваться почище, чем ты сейчас. Над ДВС. Это в секунду 10 ходов поршня! И что б газов не пропустить! И так всю жизнь автомобиля! Обалдеть! Миллионы ходов? Отморозки! Да он у вас после первой сотни ходов сотрётся и начнёт пропускать! Абсолютно нереальная конструкция!

А вот эту штуку, что я предлагаю, просто в своё время никто не попробовал. Были помпы для откачки воды, ну и по этой колее поехали..."
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 14:34ссылка
Аноним
Ostreuss, он вам ДВИГАТЕЛЕ, но не о бомбах!!!! Ну не кретин ли вы после этого...

У амеров еропланн был на паровом движке я ему показывал ссылку.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 14:37ссылка
Аноним, Вы написали что-то про двигатель на основе высыхания. Сейчас. Я Вам показал комменты. К теме бомбы отношения не имеет.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 15:14ссылка
Аноним
Ostreuss, тогда зачем вы их сюда воткнули??

Все равно не понимание закона сохранения энергии вас делает в этом "проектировании" кретином

Просто КПД преобразования посмотрите и вам останется только удавиться на этой веревке, вот это будет движение в сторону ликвидации безграмотности и психических отклонений.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 11:06ссылка
И что интересно, такую бомбу могли сделать ещё древние греки.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 11:33ссылка
Аноним
Ostreuss, да вы что бомбу или мину торпеду на воде или это сказка про Архимедову паровую пушку???

Ну ка по подробней соврите о бомбе у греков в античности )))
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 14:14ссылка
Аноним, а какая разница? Греки могли сделать только бомбу для катапульты, движителя для воды не было.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 14:32ссылка
Аноним
Ostreuss, большая, вы соврали как обычно и продалжаете на вранье настаивать, ну и кто вы?

Покажите мне греческую бомбу для катапульты, про греческий оонь слышал про Архимеда и паровую пушку слышал, про паровую бомбу вы наврали, мелочно и не понятно зачем, если бы ребенок то еще ладно но вам то 60 лет а вы так никчемно...
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 14:36ссылка
Аноним, что я ещё наврал? С дуба рухнули? Я написал "такую бомбу могли сделать ещё древние греки". Но я не писал, что "сделали". Меня-то интересует, могу ли я засобачить эту схему в фэнтэзи, не нарушая технического правдоподобия.
Вот зудила.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 15:10ссылка
Аноним
Ostreuss, вы отличии от вас греки были умнее и фигню не выдумывали. Оболгать на манер а вот они могли бы разновидность вранья, приписать свою никчемность другим и пытаться на этом выехать из ямы что сам себе вырыл...

Вам трое человек сказали нет! Вот же кретин. Не умеющий признать свою ошибку дважды кретин, а если еще как вы забавно безграмотный то... совсем беда
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 21:17ссылка
Аноним, все трое сказали "да", прочитайте ещё раз.
Греки сделали первую модельку паровой турбины.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 22:45ссылка
Аноним
Ostreuss, я это помню, но среди них небыло идиотов на вроде вас чтобы думать о ней как торпеде, что самое удивительное не нашлось и потом...

Считаем
Charly(Black) Вопросы, конечно детские, - раз
Стекляшкин Именно мину - нет, её же постоянно греть - придётся. - 2
и я -3

Вы врунишка.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 22:53ссылка
Аноним, а здесь-то он не допонял. Я и подразумевал калильную печь перед запуском, и несколько раз Вам толковал, что понижение температуры после того, как мы её вынули из печи, будет идти не мгновенно, и у нас ещё есть минут 10 доставить устройство к цели. Вы невнимательно читаете, только и всего. Не играет роли, при какой температуре рвать сосуд - вода всё равно перегрета. Там нет какой-то определенной температуры.

Вы нашли, как происходим изменение размеров при смачивании и сушке? А то этого, похоже, нихрена не знают. Вы работайте, работайте.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 21:05ссылка
С электричеством - это читерство, надо было на костре :)
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 21:21ссылка
Стекляшкин, а вот однако психованный Максимальный Хам в истерике нарыл, что при большой температуре и давлении вода-таки переходит в среднее агрегатное состояние - ни пар, ни вода. И Pv/Rt там хрен проходит. Похоже, выше 400 градусов поднимать температуру смысла не имеет - давление начнёт быстро расти. Нет данных по плотности, блин.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 22:04ссылка
Выше 374 по Цельсию вода в жидком виде не существует, но в принципе, её можно греть и дальше - только уже как газ, давление будет расти пропорционально температуре. Только тогда не обязательно воду брать - сойдёт любой газ. Можно сосуд не нагревать, а воздухом накачивать, пока не лопнет - тоже взрыв. Где-то попадалось видео, на котором взрывом перекачанного колеса грузовика отбрасывает человека и срывает с него одежду.
Перейти к дневнику

Среда, 06 Ноября 2013 г. 22:20ссылка
Стекляшкин, вот это я и искал примерно. Конечно, бомба возможна в любом случае. Но когда сжимаем газ, возрастает давление, а следовательно увеличиваются стенки сосуда. А если у нас вода, то она занимает большую часть объёма, а поскольку она тяжелее, энергия получается концентрированней.

Отсюда вроде бы вывод: есть какая-то оптимальная температура и давление.

Что касается самого устройства такой бомбы, то идеальной была бы стеклянная. Стеклянные иллюминаторы выдерживают сотни атмосфер, но это на сжатие. Наверняка на растяжение стекло хилее, хотя я могу ошибаться.
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 07:18ссылка
Исходное сообщение Ostreuss Наверняка на растяжение стекло хилее, хотя я могу ошибаться.

Хилее-то хилее, но здесь не отделаешься просто сжатием-растяжением, если форма сложная и разность давлений присутствует, плюс какие-нибудь крепления - смешанная деформация будет. и сдвиг, и изгиб. И где-то будут пики.
В батискафах используют оргстекло - полиметилметакрилат. оно менее хрупкое и к разным деформациям более равномерно устойчиво.

А вообще вспомнил, как однажды у нас массивное стекло в вытяжном шкафу рассыпалось просто так, ни с чего. осколками всю комнату завалило. А я на работе один был в этот момент.) объяснял потом , что я не кувалдой его ударил по пьяни, а это напряжения, мол всякие, усталостные. мне даже верили.)
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 02:28ссылка
Чо это нет? Тоже мне, бином Ньютона.
А на изохоре фазового перехода - 322 кг/м3.
dense (388x279, 19Kb)
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 05:56ссылка
Исходное сообщение Ostreuss
Похоже, выше 400 градусов поднимать температуру смысла не имеет - давление начнёт быстро расти.


Давление как раз будет медленно расти. Потому особого экономического смысла и не имеет греть дальше. На 350 градусов повышения температуры от критической точки приходится увеличение давления только на порядок. Не дотянет даже до десяти в 9-й степени Паскалей. Давление детонации тротила (например) - это порядок десять в десятой. Но если остановиться на десяти в седьмой, ближе к критической температуре образования флюида, разница будет более ощутима - в тысячу раз. Кстати, давление в котлах паровозов, в зависимости от конструкции, от 15-ти до 80-ти атм., то есть может приближаться к десяти в седьмой Паскалей. Но всё равно, если бы паровоз ездил на тротиле или гексогене, то не только пол-вокзала бы разнесло, а и пол-города.
Чуть-чуть о паровом оружии (в основном, конечно, забавное):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0...%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0
http://rutube.ru/video/b88a243a28b951c554295268f88f77dd/
http://steampunker.ru/blog/weapon/364.html
Особо рекомендую обратить внимание на образец, наличествующий в музее города на Неве. Украсть его и доработать с целью навсегда развеять сомнения описанным одним знаменитым фантастом способом:)

http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=6529&public_page=10
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 10:20ссылка
Nikogdaver, профессор, я представляю инженерную сторону, Вы - физическую. О чем я говорю? О бомбе. Перегретая вода в бомбе не находится в газообразном состоянии. Поэтому она занимает маленький объём. Следовательно, давление изнутри на стенки сосуда незначительно. Фокус в том, что мы насыщаем содержимое в сосуде энергией, причем сосуд остаётся тонкостенным.

Конечно, мы можем нагревать всё, превратить в пар, нагревать пар и энергии всобачим уйму. Как в приведенных паровых орудиях. Но для этого нужен толстостенный сосуд, внезапно разбить который невозможно.

Мы же должны обеспечить как можно большую поверхность контакта перегретой воды с атмосферой, в которой она должна превратиться в пар, а как это сделать? У индийцев в опыте половина воды усвистала спокойно, и только потом рвануло. Отсюда идея стеклянного сосуда, который разбивается весь сразу.

Но вернёмся к теории. Итак, фокус в том, что у нас на самом деле "тяжелая", но перегретая вода, засчет чего отсутствует серьёзное давление.

Вот здесь нужна Ваша помощь. Нужно повысить температуру воды как можно больше, но что бы плотность её изменилась не так сильно, что бы давление в сосуде не поднялось и "тонкостенный" сосуд не разорвало до того, как это захотим сделать мы. Поэтому критические значения, где вода и пар превращаются во флюид, не интересуют.

Очевидно, размер бомбы, её температура и толщина стенок имеют оптимум. Если я опишу такую бомбу в фэнтэзи, то злые гады, задумавшие опорочить моё творение, после проверки прикусят языки.

Взрывы котлов, которые были под давлением, показывают, что возможно некоторое давление необходимо. Оно играет другую роль, имхо: засчет него разбрызгивается перегретая вода. Хотя тут слово Вам.
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 15:08ссылка
Если давление чего угодно, хоть жидкости, хоть пара изнутри на стенки незначительно, то получается ровно то, что у разрушителей. то есть пшик. При "насыщении энергией", то есть повышении температуры, которая есть мера кинетической энергии молекул, давление снова-таки растет при постоянном объеме.
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 18:57ссылка
Да, я не так выразился. 1 литр воды при давлении 10 атмосфер в литровой банке может быть догрет до 180 градусов без перехода в пар. И это будет литр воды, массой, положим, 0,9 кг. А при 182 градусах и том же давлении это будет пар с массой круто меньше. Поэтому при расколе банки в первом случае внезапно образуется пара на 0,9 кг. А во втором - на 50 грамм (?), к примеру.

Так вот, существует оптимум при данной толщине и материале стенки - размеров и температуры.
Перейти к дневнику

Пятница, 08 Ноября 2013 г. 01:53ссылка
масса вещества от его агрегатного состояния не зависит.
Перейти к дневнику

Пятница, 08 Ноября 2013 г. 09:45ссылка
Nikogdaver, это как это? Масса 1 куб. метра воды и 1 куб. метра пара при нормальных условиях мне представлялась несколько отличной?...
Перейти к дневнику

Суббота, 09 Ноября 2013 г. 10:04ссылка
Имелось в виду: масса вещества независимо от изменений в состоянии остаётся равной изначально заключенной в замкнутый объём массе. Я подумал, что взяты равные количества воды в двух случаях.
Действительно, очень маленькая масса пара потребуется, чтобы создать в литре объема давление 10 атм. при температуре 182 град. Если считать по менделееву-клапейрону - то 4,7 г.
Как и правда то, что воду в количестве литра в литровой же ёмкости можно догреть до давления 10 атм. без перехода в пар. Более того, если понимать условие строго, так как оно написано, можно догреть до гораздо больших давлений при температурах гораздо меньших 180-ти С. Каким образом? Термическое расширение.
http://journal.ugatu.ac.ru/index.php/vestnik/article/download/653/513
Там нагревают до 80-ти С., а гидравлическое давление достигает 60-ти атмосфер. Правда при разрыве оболочки вода с низкой температурой останется водой и будет испаряться с довольно низкой скоростью. Впрочем, скорость испарения воды - это то, на чем среди прочего погорели те же разрушители. недостаточно она "взрывная", как показывает практика. Для взрыва хорош именно пар.
Перейти к дневнику

Суббота, 09 Ноября 2013 г. 11:55ссылка
Nikogdaver, взрыв паровых котлов объяснялся именно наличием воды, а не паром, хотя давление было приличное. При пробое котла, если бы в нём был пар, он бы спокойно выходил через дырку (как в индийском эксперименте в первой части). Но поскольку вода была, и она была перегретой, снижение давления превращало её в пар всю сразу. И вот тогда разлетался котёл.

И это я никогда не понимал, почему и запросил помощи профессионалов. Предположим, давление упало, и при таком давлении и температуре вода не может существовать в жидком состоянии. Она переходит в пар. Но пара гораздо больше, и давление поднимается ВЫШЕ того, что было в котле изначально. Однако при этом давлении вода не может существовать в состоянии пара, она должна превратиться в воду!

Вот, что меня всегда смущало в объяснении взырвов паровых котлов.
Возможно, на самом деле процесс нестабильный. То есть, вода действительно переходит в пар, а назад уже "не успевает" - котел порвался.

Ошибка опровержителей состоит в том, что они пытались превратить воду в пар путём нагревания. Ну, капай на раскаленное - получишь обычный котёл и паровую машину. У них мячик и сдвинулся, как поршень. И гвозди консультанта не помогли - это всё нагрев.
Поэтому я считаю, что паровая пушка или паровой двигатель (где вода испаряется прямо в камере цилиндра) - ошибочны. Отдельный котёл явно практичнее.
Совсем другое дело - паровая бомба. В ней необходимо, что бы до перегретой воды как можно быстрее добралось "низкое давление", а не температура. В пар переводится не нагреванием, а сбросом давления.

Отсюда вот та конструкция. Половинки поворачиваются, зацепы выходят, и весь объём воды ВНЕЗАПНО оказывается под другим давлением. Мгновенно.
Тоже самое даст разбивающаяся бутылка. Специально разбивающаяся.

Но вопрос остаётся. Есть прочность стали, вода - вот и все условия. Можете задавать студентам задачу: оптимальный размер и нагрев шаровой бомбы будет одним-единственным.
Перейти к дневнику

Суббота, 09 Ноября 2013 г. 13:16ссылка
Nikogdaver, да, и вопрос задачи - образовать как можно больше пара (при нормальном давлении). Его температура роли не играет.
Перейти к дневнику

Суббота, 09 Ноября 2013 г. 14:46ссылка
Nikogdaver, и всё же, вопрос остался открытым. Я вспомнил воздушные шарики. Если проткнуть их иглой, иногда происходит сильный "бум", да и шарик разлетается на клочки. Но ведь там нет никакой перегретой воды, это чистое давление!

Может и при взрыве котлов работает чисто давление, а не фазовый переход, как это описывают? Хотя странно, взрывами паровых котлов занимались очень серьёзные люди, и почему-то объяснение "воздушного шарика" их не устроило.
Воздушный шарик ведь имеет и второй режим - развязываем,и он сдувается без всякого "бум". Так же можно спустить давление и в паровом котле.

При этом самой известной причиной взрыва котлов является понижение уровня воды в котле ниже допустимого.

С другой стороны, ведро с жидким азотом вроде бы не взрывается?
Перейти к дневнику

Суббота, 09 Ноября 2013 г. 18:27ссылка
Ostreuss, так и есть, фазовый переход "жидкость-газ" - просто способ быстро повысить давление в сосуде или не дать ему слишком быстро упасть.
В паровых котлах перегретая вода может быть в равновесии с паром, тогда она лишь поддерживает существующее давление. Тогда опасна только трещина в котле - её будет распирать почти без падения давления.
Однако есть и ещё одна паровозная опасность - при некоторых условиях (достаточно чистая вода и достаточно медленный нагрев) вода может перегреваться при низком давлении. Перегретая вода неустойчива, и в конце концов из-за какой-нибудь ерунды - пылинка, толчок, чих машиниста - вскипает. Давление в котле повышается быстрее, чем его сбрасывает предохранительный клапан, и котел рвётся не хуже воздушного шарика.
В принципе, такой фокус можно провести не только с водой. У воды, правда, есть козырь - высокая теплоемкость, при кипении она остывает не так быстро.
Перейти к дневнику

Суббота, 09 Ноября 2013 г. 19:04ссылка
Причина взрыва одна - избыточное давление. И в котлах это давление пара. А равновесная вода просто поддерживает некоторое время это давление, пока пар вырывается через трещину. Прочность корпуса с трещиной уже намного ниже, а давление остается примерно на том же уровне, что и в целом корпусе. И его разрывает. Давление при испарении присутствующей воды в котле не увеличивается.
Перейти к дневнику

Суббота, 09 Ноября 2013 г. 19:09ссылка
та же фигня: прочность шарика с дыркой значительно меньше, поэтому его разрывает даже уменьшающееся, (но не быстро) давление
Перейти к дневнику

Суббота, 09 Ноября 2013 г. 19:14ссылка
Стекляшкин, Nikogdaver, вы ответьте на простой вопрос. Имеем нарисованную бомбу, в ней сильно перегретая вода под давлением. Внезапно открываем половинки сферы. Взрыв, или выльется, а потом начнёт испаряться?
Перейти к дневнику

Воскресенье, 10 Ноября 2013 г. 00:21ссылка
Стекляшкин, а двигатель, кстати, возможен. Жутко невыгодный, но...
То есть, перегретую воду впрыскиваем в полость цилиндра, где давление меньше того, при которой была бы вода, но больше атмосферного. Образуя таким образом какое-то избыточное давление. Эта штука точно испарится при самом впрыске, точно так растворимый кофе делают - впрыскивают кофе в вакуум.

Получается, там, давление несколько атмосфер, и как обычная паровая машина, толкает поршень.

Это сильно невыгодно, так как испарение съедает энергию.

А суть выгоды в том, что у нас подводится вода к поршню, а не пар. И всё сжимается - вместо котла горелка, трубки тоненькие, легко держать большое давление. В гидравлике полсотни атмосфер - это норма.

Только надо точно рассчитывать, сколько впрыскивать, как вентилировать полость. Скорее всего, получится четырёхтактный движок.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 10 Ноября 2013 г. 02:41ссылка
А вот фиг знает. ну, то есть конечно, зависит, что для нас приемлемый эффект. кому взрыв, а кому хлопок. расширение газа/пара и вскипание жидкости, пусть и перегретой - процессы идущие с разными скоростями. и вообще, вскипание - более сложный процесс. давление детонации я уже сравнивал, правда за таковое для пара я брал внутреннее давление в сосуде, что наверно, какое-то очень грубое приближение. Если сравнить скорости разных процессов, то тепловая скорость молекул, с которой газы расширяются в вакуум при 600 К для воздуха ок. 750 м/с. для тротила скорость расширения газов порядка 6000 м/с. перегретая жидкость испаряется с околозвуковой скоростью, возьмём порядок 300 м/с. энергию испарения пар черпает у перегретой воды, которая выходя на поверхность будет охлаждаться. кроме того, после того как газ произведет работу расширения, или даже по мере этого он конденсируется из пересыщенного состояния. струи перегретой воды тоже распадаются на капли, которые быстро охлаждаются, перестают кипеть и тоже присоединяются к туману.
вот можно немножко почитать:
http://www.gidropress.podolsk.ru/files/proceedings...013/documents/mntk2013-018.doc
там есть уравнение поддержания скорости испарения перегретой жидкости, и что более ценно, библиография.
насколько я вижу, кстати, разница давлений между паром из перегретой жидкости и воздухом атмосферы незначительно. 2-5 атмосфер (температура перегревания до 240 С.). ну, то есть в эпицентре "взрыва" это смертельно. но дальше-то все быстро затухает. гидравлическое давление жидкости, которое давит на стенки сосуда и может его разломать при открывании никому другому повреждений давлением не нанесет. хотя осколки может разнести давление паров, образовавшихся уже в период разрушения. но их количество скорее мало чем велико. потом вода расширится, разбрызнется и разольётся, а дальше будет частично взрывообразно испаряться, пока не охладится. Так я чисто теоретически представляю картину.
Как мы уже видели, (см. мои комменты выше) пары и флюиды в котлах имеют давление порядка сотен атмосфер. кроме того, они упругие, в отличие от жидкости и их расширение приводит к распространению взрывной волны далеко за пределами котла.
И последнее: считать, разумеется, ни я, ни студенты, никаких стеклянных-оловянных-деревянных мин не будем, ибо не наше это дело. совсем. поэтому, дальше, маленький братец, как говорили в сказке киплинга, пойдёшь сам.)
Перейти к дневнику

Воскресенье, 10 Ноября 2013 г. 13:04ссылка
Nikogdaver, спасибо, по крайней мере ясно название - "взрывное испарение". Есть название, буду надеяться, есть и явление.
Работка интересная, много зависит от дырки. А если вдруг шарик перегретой воды оказывается чуть ли не в воздухе, вот это дырка!

Что касается двигателя, то мне кажется, я что-то изобрел. Сначала я считал, что у движка будет низкий кпд. Это неверно. Имеем всё тоже, что в обычной паровой машине, изменилась лишь ситема нагрева и доставки теплоносителя. На выходе из цилиндра всё тот же сильноохлажденный и потерявший давление пар, а закон сохранения энергии никто не отменял.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 10 Ноября 2013 г. 14:05ссылка
Nikogdaver, а вот видимо и люди, которые могут ответить - http://itp.uran.ru/pavlov.htm. РАН, лаборатория быстропротекающих процессов и физики кипения.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 10 Ноября 2013 г. 20:49ссылка
Ostreuss, возможно, но малоэффективно. У тепловой машины КПД тем выше, чем больше разность температур, а воду выше 300 градусов с копейками не нагреть. К тому же в тонких трубках вода остывать будет быстро, нужна теплоизоляция.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 10 Ноября 2013 г. 21:08ссылка
Стекляшкин, инженерно очень большой выигрыш. Паровые машины плохо идут из-за всей громоздкой тряхомундии. Может, на самом деле надо воду на фреон заменить, или какую ещё штуку - и можно даже серверные двигатели делать, маленькие.
Интересно то, что возможно два варианта. В первом просто перемещаем ресивер к самому поршню, и вдуваем воду в ресивер. Это громоздкий вариант. Второй - воду постоянно закачиваем через сопло в полость цилинра насосом. Этот вариант оригинален тем, что на поршень постоянное давление, а это очень хорошо.
Перейти к дневнику

Воскресенье, 10 Ноября 2013 г. 22:38ссылка
Нет, насколько мне известно, паровые машины плохо пошли именно из-за неэкономичности по сравнению с ДВС, компактность вторична. В принципе, паровые турбины используют, но для повышения КПД они работают на сильно перегретом паре.
Перейти к дневнику

Понедельник, 11 Ноября 2013 г. 10:43ссылка
Стекляшкин, да не, вес. Самолёт с паровым двигателем невозможен. Локомобиль - чудовище. В паровозе основное занимает котёл, а не цилиндры. В те времена, когда это решалось, КПД вообще не играл такой уж роли.
Перейти к дневнику

Вторник, 12 Ноября 2013 г. 21:31ссылка
Ну, там на самом деле куча факторов была. Но с габаритами вопрос был решаем - вот Стэнли Стимер 1912 года:

Не сразу поймёшь, что на пару. Гоночные паровые автомобили разгонялись до 200 км/ч, паровые грузовики в Англии пыхтели, кажется, до 60-х годов. В принципе, и с КПД вопрос был решаем - двигатели на перегретом паре, газопаротурбинные установки, но ДВС уже вырвался вперед. Газопаротурбинники остались на электростанциях, турбины на перегретом паре - на АЭС.
Вот в авиации паровик действительно сложно представить, особенно сейчас, когда турбореактивный двигатель выгнал оттуда даже классический ДВС. Зато паровик имеет шансы отыграться в в космосе - есть такой проект, ядерный реактивный двигатель Зубрина на воде с солями урана.
Перейти к дневнику

Вторник, 12 Ноября 2013 г. 22:32ссылка
Стекляшкин, я всегда считал кпд турбины не слишком высоким. Но главное, видел я эти автомобили с газотурбинными. У них всё мотор занимает - в любой трубине вес не она, а понижающий редуктор.
И потом американские крейсера делались (а может, и делаются) двойными. Там котёл последнего поколения, небольшой и бешеной производительности. Так крейсер ходит чуть ли не на дизеле, а на экстренном ходу врубается паровая система. Топлива жрет немеряно.
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 10:22ссылка
Nikogdaver, кстати, опыт индийцев показывает, что "опровержители" оказались неправы. Достаточно ту бутылочку всунуть в ствол и точно так же нагреть. А потом разбить. Что-то аналогичное при умении и древние греки могут сделать. Вся хитрость в "клапане" - бутылка играет роль мгновенного клапана.
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 10:45ссылка
Nikogdaver, ну вот конструкция, две полусферы на клиновых зацепах. Поворачиваются относительно друг друга, и мгновенно разлетаются, обеспечивая шикарную площадь контакта воды с атмосферой. Кроме воды рекомендуется насыпать дробь.

Однако, принимая, скажем, там сталь 40, будем иметь совершенно конкретные оптимальные параметры - нагрев и размеры.
.
.
.

Bomba00 (655x586, 43Kb)
Перейти к дневнику

Четверг, 07 Ноября 2013 г. 02:33ссылка
точно. как джордано бруно!)
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку