-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Ostreuss

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 22.11.2005
Записей: 5636
Комментариев: 57998
Написано: 89706


Мудрость - антоним объективности; кто сбил «Боинг» и кто убил Немцова?

Вторник, 20 Октября 2015 г. 11:44 + в цитатник

   

 

    Писать о мудрости я вынужден из-за бурного обсуждение «Боинг». Философы боятся этого понятия, как огня. Но мудрость существует объективно, и старики объективно мудрее. Самое сложное в мире — это хорошо играть в го. Кажется, в го нет ни одного игрока даже 6-го дана (всего данов 10) моложе 30. При этом старческий мозг «слабее» по всем параметрам, и сообразительностью они не блещут.

    Увы, слов будет много.

 

    Начнём с обратного — объективности. Можно стремиться к объективности, можно к правде . Это противоположные направления. Вот Вам сказали, что такого-то числа в таком-то месте шесть шимпанзе, усаженных за пишущие машинки, случайно отпечатали страницу «Войны и мира». Вы прекрасно знаете, что это ложь. Но если страдаете объективностью в тяжелой форме, то должны взять шесть шимпанзе, и засадить их за пишущие машинки лет на десять. А вдруг напечатают? Вы же должны быть объективны?

    Вы пытались применить цифровую форму мышления там, где результат её будет никаким - сравнительно с аналоговой. Аналоговое мышление обеспечивает подавляющее превосходство в 99,9%, так как для большинства событий нужен ответ «да» или «нет», а не численный. Более того, и в физике аналоговый метод часто рулит. Например, обтекание сверхзвукового самолёта можно смоделировать за гроши — подсвеченным наклонным стеклом, по которому течёт жидкость. Контур самолёта лепится пластилином. Все современные формы так и найдены. Цифровые системы уравнений, которые описывают процесс даже в век компов практически нерешаемы.

     Всю жизнь человек проводит, составляя новые аналоговые схемы, и уточняя старые. Старики не думают (нечем) — у них просто аналоги точнее на порядок-два. И их в разы больше.

      Рассуждать об аналогиях можно, только их демонстрируя.

     А.Кристи. Служанка, разносившая чай, от которого кто-то сдох, кричит «Я этого не делала» - и мисс Марпл разу знает, что долила яд она. У неё в деревне была вот такая же у.о.служанка. Разбив вазу она всегда кричала «Я этого не делала!». Поэтому мисс Марпл у Кристи очень стара — она берёт знанием массы аналогов, схем, в том числе редких.

     С противоположной стороны, в 4 года я донимал взрослых вопросом «почему пить — плохо? Ведь 1.пьяница получает сдачу 2.сдаёт бутылки». Конечно, я нервничал, не понимая, почему взрослые не принимают такой очевидной объективности - как Alek_YelGor! Даёшь деньги один раз, получаешь — два! Дети не накопили аналогов (опыта), вот и полагаются на "голую цифру".

    Легче всего сравнить мудрость с палеонтологией. По зубу, какому-то обломку Вы узнаёте огромного динозавра. Здесь особенно заметна смертоносность «объективности» для установления фактов. Разве не может это быть какой-то случайно сточенный обломок? А вдруг кто-то ещё имел подобный зуб?

   ( Если под объективностью понимать "ах, тут много версий, надо же их все рассматривать" - то вместо того, что бы понять, чем нам не нравится вот такое-то очевидное и простое объяснение,  даже не приступая к разбору, с чего оно-то неправильное, начинаем искать другие).

    Мудрость — умение увидеть данный зуб и не спутать его.

    Презумпция в науке цифровых методов сыграла плохую шутку. Напр., Конан Дойль провозглашает дедукцию — типичный дискретный метод, - но Шерлок Холмс никогда ёй не пользуется! Его сила не в том, что он там что-то отбрасывает, а в том, что данная схема вообще у него есть. Например, видя разбитые бюсты Наполеона, он предполагает, что в гипсе что-то спрятано. Но больше до этого не «допёр» никто! Была б такая идея у Лестера, он бы сработал быстрее Шерлока. …

 

     Молодёжь любит называть меня идиотом, мудаком, фантазёром, алогичным и так далее — ну, как бы называл тот 4-летний мальчик взрослых. Ребята, в вопросе Боинга я в нахожусь в потрясающей компании великовозрастных мудаков и кретинов — фамилии людей, считающихся умнейшими, дословно повторяют всё то, что я Вам говорю! Дело в том, что «Боинг» - это такой ignaviozaur, и только он. Он единственный имеет 7-й верхний слева зуб такой формы - поведение после того, как «грохнули вазу». Это очень быстрая реакция, аналогичная тому, как человек отдёргивается от раскалённой сковородки. Попробуйте имитировать поведение человека, коснувшегося её — и увидите, что сыграть невозможно. Конечно, ДНР-овцы были уверены, что сбили они, в том нет и тени сомнения!! Дальнейшее поведение, бесконечные попытки оправдаться - это «корень зуба с вот той характерной бороздкой». Люди, действительно не совершившие этого, не будут оправдываться бесконечно. Не веришь — пофиг. Оправдываются перед всеми, когда все давно махнули рукой, только сами преступники. Потому что они продолжают думать о своём "фолте", и им приходят ослепительные идеи, которыми они обязаны поделиться. А вот так? А вот эдак?

     Разберём поглубже: положим, их «подставили». Кто? Личность, способная сначала подготовить событие сообщениями в сетях, намёками, что сепорам нужно другое поражающее оружие, теоретически возможна. Вот только откуда профи такого масштаба взялся в Украине, и почему он до сих пор не возглавляет какую-нибудь крупнейшую разведку? Что он там забыл? Вообще-то, и в мире-то таких нет. Разведки все на редкость тупые. ...

   Хорошо, пусть из будущего мне звонят: а вот всё было подстроено! Знаешь, кем?

    -Знаю, - отвечу я. -Киселёвым.

     Ну да. Если Киселёв — тайный суперагент, или маньяк, то вот он мог бы такое рассчитать и разыграть намеренно. У него было для этого место, возможности и понимание, что при стольких рейсах "Бук" кого-нить жахнет. А потом с пеной у рта выдвигать намеренно нелепейшие гипотезы... и хихикать над комедией. Ну чо — бывают такие.

 

     Применим старческую палеонтологию к Немцову. О, как всё интересно! Ясно видим: не Путин. В первый же день он орёт «достаньте мне этого убийцу!» Это непосредсвенность глупости: кроме Власти, Немцов никому не нужен, и как минимум, нужно было подумать, что убийца вот тут, рядом с тобой. И впоследствии ты просто не сможешь не спустить дело на тормозах. И будешь выглядеть глупо - не надо было так орать. И да, на следующий день реакция Путина меняется. Кадыров на обвинение отвечает неожиданно умно. Ага, вот и человек, который его ждал. Прочитайте, что он сказал. Он нигде не отрицает впрямую, что убил Немцова. Почему он не говорит «Вы все чушь несёте?» А он избегает лжи - даже перед самим собой.

     Значит ли это, что убил Кадыров? Опять-таки, фьюноши и дефицы, палеонтология и го вам не арихметика. Немцова убили выстрелом в живот, вроде — что б мучался. Но Немцов столько наговорил в жизни, он бы просто не понял, за что «наказывают». Люди, убившие его, крайне плохо ориентировались в... Немцове.

    Всё это вкладывается в единственного зверя — igenuitozauris orientalis. Г-ну Кадырову как-то жаловался ВВ, что достал этот Немцов (кстати, может ВВ и смоленским диспетчерам красиво жаловался за Хатынь?). Рамзан рассказал об этом закадычным «друзьям». Которые, сильно переживая за ВВ (а-ах, какой человек!!), решили подсобить в меру сил, и что б неповадно. Кадыров мгновенно понял, кто убил, и почему. …

 

    Я бы писал ещё долго. Чем больше пишешь об аналоговым мышлении, тем оно понятнее. Однако рассказывать о нём Alek_YelGor, ASorel бесполезно, я ничем их не убедил. И об этом мне говорит имеющаяся мудрость, сколько её там.

     Можно ли определить Вашу мудрость? Да, такие тесты несложно разработать. Ещё в юности я развлекал народ тем, что отгадывал по названию фильма страну-производитель. Помню, из 40 споткнулся на «По следу тигра» - югославская лента, как партизаны шли за танком. Это в защиту молодёжи. Кое-кто мудр с юности (вон, как очаровательно мальчик увидел, что предлагаемый пропогандой "зуб", Терийоки, никак не лезет данному динозавру). А другие обречены носиться с объективностью до могилы.

Тест на мудрость выглядел бы, скажем, как набор афоризмов. И Вам необходимо определить национальность авторов, или выбрать их из списка (старики ничего не помнят, учтите). Или нечто подобное — никаких расчётов, одни аналоги.

Рубрики:  Записки магистра Ордена Тасманского Волка
Метки:  
Понравилось: 2 пользователям



ASorel   обратиться по имени Вторник, 20 Октября 2015 г. 11:59 (ссылка)
Видите ли, Вы всегда так заумно пишите, что мой первый порыв - поверить Вам. Но в этом и Ваша хитрость. Написать так, чтобы за потоком умных слов скрывалась, в общем-то, обычная казуистика. Конечно, можно взять самый идиотский пример объективности и априори быстро сделать вывод, что таки образом любая объективность курам на смех. Но ведь это же не так. Можно назвать людей засранцами, кидая им в качестве доказательств обвинения отчет, который Вы НЕ ЧИТАЛИ, в чем откровенно признаетесь, но при этом так же умно пишите, почему это не важно.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:02ссылка
ASorel, почему "любая"? Объективность полезна - но только что бы не упустить вариант.

Я знал, что Вы не оцените.
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:04ссылка
Я не могу оценить фразу "Можно стремиться к объективности, можно к правде". Потому что правду Вы знать не можете. Быть объективным - да, возможно.
Но бросаться обвинениями, а потом уходить в демагогию - это неприлично.
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:12ссылка
ASorel, почему же не могу знать правды. Это определённая вероятность. Если вероятность того, что это неправда, 1/1000000, это неправда.

Нет никаких проблем формально определить неправду. Сложность в другом - численно попытаться определить вероятность тех событий, о котрых идёт речь. Как часто преступники до смерти отрицают преступление, к примеру?
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:15ссылка
Наберите - если не знаете - "ошибка Эйлера". И поймете, что 1 случай из 1000 это очень важная правда
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:18ссылка
Да-да. Сначал сдачу получаем, потом бутылку сдаём. А как же...
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:19ссылка
Вы все-таки почитайте.
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 07:07ссылка
ASorel, которая из ошибок Эйлера?
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 21:51ссылка
Х в 5-й степени+У в 5-й степени+ z в 5-й степени + u в пятой степени = м в пятой степени. Не имеет целых решений.
Опровергнуто только в середине ХХ века. И то с помощью компьютера. Теоретически могли бы решить без него.
Методом подбора.
Числа: 27, 84, 110, 133 и 144.

Пример привела не для математического спора, а то, что:
1) из любого правила есть исключения;
2) ошибаются даже опытные и великие (это к теме Вашего поста)
3) можно быть правым 100 раз и начать считать, что это правда и есть. И потом случайно выяснить, что все совсем не так.
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 06:50ссылка
Он не заумно пишет ...а это самолюбование...Болезнь -нарциссизм.
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 07:09ссылка
Анатолий_Денисов, ну хорошо хоть, что "не заумно". А то, чемпионы в го -старики - это тоже их нарциссизм?
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 07:18ссылка
А что такое го-старики...?
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 10:30ссылка
Анатолий_Денисов, японские и китайские шахматы - го (они даже черьёзнее шахмат). Практически не бывает молодых людей, достигших в го высоких результатов. Они всегда проигрывают.
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 12:27ссылка
Спасибо...но нарциссызм может присутствовать невзирая на опыт и мастерство..Это у некоторых персонажей состояние души...Такие черты например видны у Д.Медведева.
Лёгкость_бытия   обратиться по имени Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:06 (ссылка)
ы прекрасно знаете, что это ложь. Но если страдаете объективностью в тяжелой форме, то должны взять шесть шимпанзе, и засадить их за пишущие машинки лет на десять. А вдруг напечатают? Вы же должны быть объективны?(с) - это уловка, которой удобно пользуются мошенники в борьбе с юристами,ибо... есть презумпция невиновности.
Ответить С цитатой В цитатник
Ostreuss   обратиться по имени Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:06 (ссылка)
ASorel, поймите, в го действительно лучше играют старики. Это, как ни странно, объективная реальность. При том, что научиться правилам требуется 2 минуты. Отсюда, чисто логически, следует, что существует некий параметр, неучтённый Вами. Который позволяет им обыгрывать.

В случае с Боингом, вопрос: что даст нам верный ответ? Объективность, или этот параметр?
Ответить С цитатой В цитатник
ASorel   обратиться по имени Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:07 (ссылка)
Ostreuss, опять коменты исчезают. В го, может, лучше и играют старики. Но я ЛИЧНО знавала человека - нашего бывшего сотрудника, который был чемпионом по игре в го. И было ему 28 лет.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:07ссылка
Вот Вам пример объективной реальности.
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:09ссылка
Исходное сообщение ASorel
Вот Вам пример объективной реальности.
ASorel, не-а. Вы не упомянули, что он был чемпионом в России (или Европе). Старческий опыт опять Вас бьёт.
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:13ссылка
Не упомянула, т.к. не хочу придумывать и врать. Но Вы тоже не знаете, чтобы говорить "Ага!"
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:14ссылка
ASorel, зато я лично учил играть в го чемпиона мира среди "белых". Богданов. Могу спокойно лечь на рельсы, что Ваш начальник и близко не приближался к верхним данам Востока.

Вот такая суровая это вещь - опыт.
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:07ссылка
ASorel, ага, русский 2-го дана. Или 3-го. Я говорю о 6-м.
Лёгкость_бытия   обратиться по имени Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:12 (ссылка)
Ostreuss, не помню, кто сказал: не спорьте с идиотами, ведь вам придется встать на их уровень- типа того. Известная битва между жлобством и благочестием, одни кидаются грязью в других, а другие оправдываются:*)
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:13ссылка
Лёгкость_бытия, это не идиот, это ребёнок. С ним - вдвойне не спорьте.
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:16ссылка
Вы не знаете, о чем мы спорим. Поэтому Ваш комментарий смешон.
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:16ссылка
ASorel, это мы-то? Знали бы Вы, как смешон этот компментарий - стёрли бы.
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:17ссылка
Правда? То есть Вы тоже считаете, что мы спорим, кто сбил боинг?
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:21ссылка
Мы с Вами не спорим, потому что мне с Вами спорить незачем. Как я упомянул, несколько человек стоят именно на моей точке зрения, являясь ведущими интеллектуалами мира.

Нет, процесс иной: я по природе склонен к преподаванию. Уже прадед был учителем. И я предпринимаю отчаянную попытку научить Вас мудрости. Это пока никому не удавалось, но процесс занимателен как решение теоремы Ферма.
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:23ссылка
Прадед? У меня дед))
Вы все о том же?
Я о Ваших обвинениях, а не о знающих людях
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:27ссылка
ASorel, вот те самые знающие люди дословно повторяют вот те самые обвинения. Поэтому мне с Вами спорить-то не о чем.
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:43ссылка
Ну, тогда продолжайте обзывать людей просто так.
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 17:38ссылка
Алё, самочка, а как же ваши назойливые уверения, что данная тема вам насточертела до тошноты, и вообще, вопрос давно и прочно забыт?

Чего вы лезете раз за разом в абсолютно не интересную вам тему в чужом дневнике? Нелогично как-то.
Вот в соседнем посте про порнографическую поэму вас не замечено почему-то.
Лёгкость_бытия   обратиться по имени Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:14 (ссылка)
Ostreuss, а-а-а :*) тогда конечно.
Ответить С цитатой В цитатник
Лёгкость_бытия   обратиться по имени Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:17 (ссылка)
ASorel, я уважаю Ostreuss, и присоединюсь к его мнению о Вас, тем более после вашего "грозного" комментария:*)
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 12:18ссылка
Грозного? Как мило))
Svetlana---   обратиться по имени Вторник, 20 Октября 2015 г. 13:02 (ссылка)
Ум - разум - мудрость - премудрость:
http://www.liveinternet.ru/users/svetlana---/post322608243
Ответить С цитатой В цитатник
Мудрый_Ээх   обратиться по имени Вторник, 20 Октября 2015 г. 13:21 (ссылка)
Я не думаю, что го - единственное, в чем "старики" превосходят "молодых", и таки да, я не зря взял эти понятия в кавычки. Полагаю, есть достаточно систем, характеризующихся высокой сложностью мгновенного анализа - и именно в силу этой сложности опытный их пользователь имеет преимущество даже перед талантливым новичком.
Но.
Опыт - следствие не только времени знакомства с системой, а еще и качества этого знакомства:) Говоря попросту, вспомним поговорку "до седых волос дожил, а ума не нажил". Современный мир, к сожалению, подходит под эту поговорку весьма и весьма.

Но спорить с тем, что молодой специалист может быть опытнее старого в силу того, что хоть пять лет, но упорно учился на опыте, в то время как старик 50 лет валял дурака - это не то, что я заявился заявить:)), мелочь это, и так понятная причем.

Я хотел на две вещи обратить внимание.

Первое. Что касается "аналогового" и "цифрового" анализа. Сдается мне, что чрезмерное увлечение аналоговым мышлением, а именно - использованием опыта - стало основной причиной экономического кризиса в мире. Причем в нашей стране все наоборот, у нас прежде всего - пренебрежение опытом, сознательный отказ от понимания опыта. А в ведущих странах именно речь о чрезмерном увлечении опытом. Но не только. Еще - убеждение в превосходстве профессиональных знаний над элементарной логикой. Если бы, грубо говоря, финансисты могли порассуждать как программисты, может быть никаких пузырей на рынках не возникло бы.
То есть опыт опасен как с позиции его применения вообще, если не сверяться с расчетами, так и с позиции использования узкоспециального опыта. Другими словами, чтобы вложить деньги, нужно не только вспомнить о прежних финансовых решениях, но и не забыть например о диванной психологии, ставя диагноз по лицу банкира:)
Если опираться на опыт - то только на ВЕСЬ. Вот основной посыл. И еще помним, что у одного человека никогда не будет всеобъемлющего опыта. А теперь делаем выводы.

Второе. Если мы говорим о самолете и подобных вещах в целом. Вот эти идеи, как распознать виновника, нужна ли презумпция невиновности, сколько версий нужно проверить, прежде чем считать очевидное доказанным - это все увод в сторону от реально ответственных. На мой, опять же, взгляд.
Я считаю ответственными не только за самолет, а вообще за всю эту войну - тех, кто НЕ ПРЕДВИДЕЛ. Вообще у нас предвидение считается чем-то из области чуда - а это неправильно, в наше время человек может и следовательно обязан предвидеть. Что именно? Все, что приходит ему в голову. Как так, российское руководство видело нарастание протестных настроений в соседней стране, которая, как выяснилось, входит в сферу непосредственных интересов - и НЕ ПРЕДВИДЕЛО возможность военного сценария?! Да нам столько лабуды из телевизора вылили о том, как "мы знали, что американцы там творят" - и что сделали, раз знали? Ждали, когда можно будет начать войну?
В 21-м веке пора вменять пророчество в обязанность руководителям, начиная с некоторого уровня. Вот шутки шутками, а если чего-то подобного не сделать, то "мы же не знали" и главное "нам пришлось РЕАГИРОВАТЬ" - будут оправданиями массовых убийств. Массовых! Пока не будет считаться преступлением РЕАГИРОВАНИЕ вместо ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ. И тогда вопрос "кто виноват" наконец уступит законное место вопросу "что делать".
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 13:41ссылка
Мудрый_Ээх, я ввёл фразу "в защиту молодёжи", аналогичную Вашему замечанию, до того, как Вас прочитал.

О чем сыр-бор, о чем именно был знаменитый (почти 500 комментов) пост? Я обвинял именно людей с опытом, "стариков", не трогая упомянутых здесь. В том, что их опыта более, чем достаточно, что бы мгновенно оценить ситуацию с "Боингом". Тут не было ничего для них нового.
Отмечу, что вот как раз они мои "обвинения" тихо съели.

Меня интересовало, не "кто сбил Боинг", а реакция, причём не ваты, а "мудрецов". Я вижу типичного человека моего уровня, и он вдруг заявляет "надо подумать", "надо взвесить", "ну что Вы торопитесь". Чего ему там может быть не ясно? Чего вдруг дурака изображать-то?


Например, если взять Гитлера, то я думаю, что значительная часть интеллигенции предполагала Освенцимы на раннем этапе. Почему же пошла с Гитлером? Почему "со стаей"? Ей ещё никто не угрожал ничем - она уже с Шариковыми!
И это, имхо, главный вопрос.
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 14:27ссылка
Мудрый_Ээх, что касается, можно ли "применять опыт" в экономике, и истории - нет вообще. Мой опыт учит меня, что люди всякий раз находили новые пути, избегали совершенных ранее ошибок, и предсказать развитие было невозможно - поэтому марксовские"локомотивы истории", в частности, унылая херня.
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 10:51ссылка
Исходное сообщение Мудрый_Ээх
Все, что приходит ему в голову. Как так, российское руководство видело нарастание протестных настроений в соседней стране, которая, как выяснилось, входит в сферу непосредственных интересов - и НЕ ПРЕДВИДЕЛО возможность военного сценария?! Да нам столько лабуды из телевизора вылили о том, как "мы знали, что американцы там творят" - и что сделали, раз знали? Ждали, когда можно будет начать войну?

Ошибка. Все-то они предвидели, более того - ПЛАНИРОВАЛИ. Занимались методичным разрушением ВСУ. Два завгаропитековских министра обороны Украины жили в Москве, генералы из Киева на совещания и доклады к ним туда летали.
Не предвидели одного - что в ответ на военную агрессию возникнет СОПРОТИВЛЕНИЕ. Что украинские военные не разбегутся и не перебегут скопом, а будут насмерть стоять. Что волонтеры снабдят за пожертвования народа армию тем, чем государство не удосужилось. Что будет всплеск патриотизма. И наоборот, что желаемого всплеска сепаратизма не окажется.
Не предвидели и реакции Запада. И степени воздействия санкций. И степени непрочности собственной экономики.
Просчитались, короче.
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 11:02ссылка
Алексей_Сила, я на это и намекаю:) Существует всего два варианта: ваш - "умышленно готовили силовой (читай агрессивный) сценарий", и мой - "не предвидели". За первый, умышленный, сценарий наказание предусмотрено международным правом. А за второй - "реактивно-вынужденный" - не предусмотрено. Поэтому за второй сценарий удобно прятаться. Я говорю о том, что должно стать неудобно. Только тогда подобные вещи можно будет искоренять.
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 11:18ссылка
Про умышленную подготовку Цаплевод сам признался. На камеру. В специально снятом для этого фильме, который главный телеканал страны показал.
Не предвидел, что что-то пойдет не так, и план провалится.
gregoryh   обратиться по имени Вторник, 20 Октября 2015 г. 20:15 (ссылка)
Опыт - это, конечно, хорошо. Но в выводах мисс Марпл и Шерлока Холмса важнее логика и, как Вы правы, первая реакция человека. Так же как в игре "Что? Где? Когда?" в большинстве случаев правильная первая возникшая версия. А если вернуться к сбитому Боингу, то есть и такая логика: Гиркину докладывают, что в районе Тореза упал большой самолёт. Он тут же заявляет об очередной победе сепаратистов. А вот то что Россия не предоставляет записи своих радаров - это более серьёзно, и это почему-то не комментируется.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 21:09ссылка
gregoryh, опыт во-первых, не совсем то. Опыт - это перечень известных костей известных динозавров. Можно с ним сидеть, и ничего не увидеть.

А вот что Холмс или Марпл применяют логику, я не согласен абсолютно. Вот там-то исключительно опыт. Какая логика могла сказать Марпл про мыло с теллурием? Никакая.

У них в голове сначала появляется схема, а потом уже они смотрят, насколько она подходит. Прямо так Пуаро через раз и говорит. "Я никак не мог понять одной вещи..." Что-то не врисовывалось в его схему. Какая тут логика?
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 06:34ссылка
gregoryh, можно ещё по-другому. Представьте, что у N понос. Типичный. У N он частенько, - фрукты-овощи плохо моет, да и немытые ест.
И вот все вокруг бурно вдруг обсуждают, что это за загадочная болезнь, узнаем ли мы этот секрет черз 20 лет, или эта великая тайна останется похороненной в веках. А главное, кто заразил, кто накашлял.

Простите, а почему не от немытых фруктов-то??
Зачем выдвигать массу версий? Чем не устраивает основная и очевидная?
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 13:10ссылка
Подозреваемый вообще не должен выдвигать никаких версий и, тем более, участвовать в расследовании. Если он и есть преступник, он будет делать всё, чтобы запутать следствие.
Alek_YelGor   обратиться по имени Вторник, 20 Октября 2015 г. 20:20 (ссылка)
Попытался прочитать текст, но мог бы и не читать. Всё равно ничего не понял.
Насчёт меня. Вам хочется чтобы я психовал? )
Нидаждётесь. Мне, по большому счёту, на всё пофиг )
"Всё фигня, кроме пчёл. Да и пчёлы тоже фигня"

А объективность это беспристрастность, непредвзятость.
Слово правда имеет два значения: истина или справедливость.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 21:03ссылка
Alek_YelGor, я не знаю, как точно называется это слово. По-моему, его вообще нет. Когда кому-то что-то не объясняют, потому что он всё равно не поймёт, и он это отношение чувствует.

Извиняюсь, особенно тратить время на текст, написанный только для Вас, не хотелось, поэтому он высыпан, как попало. Но по прочтении его и не понять - нужно время, что бы уложилось.
Перейти к дневнику

Вторник, 20 Октября 2015 г. 21:03ссылка
Alek_YelGor, в данном тексте "правда" понимается, как версия, имевшая место в действительности. Стремление к беспристрастности не имеет отношения к правде. Оно мешает установлению правды в случае Порфирия Петровича (Преступление и наказание, следователь), заметьте.
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 06:35ссылка
Alek_YelGor, можно ещё по-другому. Представьте, что у N понос. Типичный. У N он частенько, - фрукты-овощи плохо моет, да и немытые ест.
И вот все вокруг бурно вдруг обсуждают, что это за загадочная болезнь, узнаем ли мы этот секрет черз 20 лет, или эта великая тайна останется похороненной в веках. А главное, кто заразил, кто накашлял.

Простите, а почему не от немытых фруктов-то??
Зачем выдвигать массу версий? Чем не устраивает основная и очевидная?
nigilist   обратиться по имени Среда, 21 Октября 2015 г. 05:09 (ссылка)
Дверь сортира.., (без прикрас)
Надпись всяк увидит..!
Ничего, народ, из вас,
Хорошего не выйдет...
Ответить С цитатой В цитатник
Анатолий_Денисов   обратиться по имени Среда, 21 Октября 2015 г. 07:01 (ссылка)
Про "Боинг"-при мгновенном предвзятом визге США любые слова лучше молчания.
Про Немцова-кому был нужен взрослый человек заигравшийся в детскую игру казаки-разбойники ...Вреда нет...только среднестатистический шум. Типа Надеждина...
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 07:11ссылка
Анатолий_Денисов, про Боинг: пусть у N понос. Типичный. У N он частенько, - фрукты-овощи плохо моет, да и немытые ест.
И вот все вокруг бурно вдруг обсуждают, что это за загадочная болезнь, узнаем ли мы этот секрет черз 20 лет, или эта великая тайна останется похороненной в веках. Кто заразил, кто накашлял. О, лучше мудро промолчать...

Простите, а почему не от немытых фруктов-то??
Зачем выдвигать, например, массу версий? Чем не устраивает основная и очевидная?
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 07:24ссылка
Простите ..забыл...до конца года узнаем...
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 07:27ссылка
Чем не устраивает основная и очевидная?- А это чья основная и очевидная ?
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 10:42ссылка
Анатолий_Денисов, а это вечнопьяные главари сепоров затребовали Бук, и запулили. А оно свалилось - во, здорово! Потом оказалось, не то свалилось. Ну, всё , как у нас обычно.

И с Немцовым - он же досаждал Путину. Разве можно хорошему человеку досаждать? Нельзя.

Самые элементарные варианты, они чем Вас не устраивают? Давайте сначала без Америки, вот если эти простейшие вещи не выходят - тогда уж будем разбираться дальше? Но они же выходят?

Давайте сначала предположим, что понос бывает от немытых фруктов. Я образгно выражаюсь. А уж если это не устроит факты, будем, образно говоря, искать штамм, выведенный специально для нас в американской тайной лаборатории?
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 12:43ссылка
У комплекса Бук зона наблюдения несколько градусов./Это из 360 плюс еще по углу./ Значит .Кто то привел самолет в зону видимости...поражения.И почему то авиадиспетчера так меняли курс и эшелон . А украинцы не дают записи этих переговоров.Боятся...знают ,что рояль может оказаться в кустах.
Это без США даю.
Немцов не мог кому либо насаждать ..его словеса не превышали информационный шум.
Понос это Ваш конек? И когда образность можно трактовать двояко..то давайте говорить прямо без выкрутасов..
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 11:05ссылка
Исходное сообщение Анатолий_Денисов
А украинцы не дают записи этих переговоров.Боятся...знают ,что рояль может оказаться в кустах.

Откуда сведения, что не дали? Вам не дали? Киселеву не дали?
Это из той же лохани, что и про распятого мальчика и истребляемых снегирей, из которой вы взахлеб жрете.
Давайте еще Маркова упомяните с его контрольным выстрелом.
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 13:31ссылка
На этой неделе выступил представитель РФ который наблюдал эти расследования . Он кроме многих несуразностей в отчете отметил и то ,что украинская сторона не представила запись переговоров диспетчеров и пилотов "Боинга ".
А кто такой Марков ....? И причем тут Киселев ?
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 15:02ссылка
Исходное сообщение Анатолий_Денисов
На этой неделе выступил представитель РФ который наблюдал эти расследования . Он кроме многих несуразностей в отчете отметил и то ,что украинская сторона не представила запись переговоров диспетчеров и пилотов "Боинга ".

Дедушко, ты совсем идиот???
Все переговоры есть в "черных ящиках", которые голландцы ПОЛУЧИЛИ в целости и сохранности. Они ЕСТЬ! Все переговоры на них ЕСТЬ! До момента гибели экипажа и разрушения средств бортовой связи.
А ваша высокопоставленная блядва наврала уже сорок бочек арестантов. Ты мне еще про баррикадные бои у меня в Краматорске расскажи, старое чмо. Блесни осведомленностью.
Вежливого обращения не заслуживаешь, уродец.
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 16:11ссылка
Вы упустили маленькую малость..в черных ящиках есть только переговоры с экипажем.
Я выше говорил об очень узком секторе неба которое видит сам Бук. Кто навёл Бук на Боинг? Вот РФ и просит записи всех переговоров диспетчеров в это время .
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 16:19ссылка
Не устаёшь изумляться изобретательности несчастных россиян. Бук - вообще-то оружие. Это что же получается, что бы сбить вражеский самолёт, нужно, что бы диспетчер, ведущий его, позвонил в расчёт Бука?

Очень жаль, что Вы не задали свой вопрос раньше. Голландцы обязательно бы его учли, и с большим удовольствием ответили. Там чем глупее отмазка, тем круче финальное решение суда, закон.
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 16:59ссылка
= Дедушко, ты совсем идиот??? =
Ответ получен.
Да, дедушко идиот. Совсем.
Второй вариант - лживая мразь, как 84% нынешних россиян. Которой хоть ссы в глаза - все божья роса.
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 17:06ссылка
Ostreuss, может, этот старый гандон требует СБУшный перехват переговоров расчета БУКа со своей базовой станцией, подсвечивавшей сектор из Ростовской области? Бляяяя.
Патриотизм - последнее прибежище негодяев. Российские патриоты любую гнусность "своим" простят.
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 15:20ссылка
Пошарь тут, козлина седовласая.
http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/appendices-au-mh17-crash-en.pdf
Это и есть отчет голландской комиссии в оригинале.
Приложение G, страница 38.
ВСЕ ПЕРЕГОВОРЫ. В отсутствие которых ты так истово веруешь.
Анатолий_Денисов   обратиться по имени Среда, 21 Октября 2015 г. 07:23 (ссылка)
Вы знаете...я всегда пишу прямо.....без шифров и загадок. Как то трусости за собой не замечал.А кто такой N ?
Ответить С цитатой В цитатник
Крада_трипольская   обратиться по имени Среда, 21 Октября 2015 г. 08:34 (ссылка)
Хм, то есть когда Путин закричал "Найдите мне этого убийцу!" - виноват Путин.
А когда Киев закричал "Найдите убийц среди сепоров!" - виноваты сепоры.
В первом случае "На воре шапка горит" (из области аналогий, переработанных в вид, которым можно делиться с молодыми), а во втором аналогия не срабатывает, и надо взять другую аналогию, так получается?
Короче, входные рассуждения могли бы даже показаться не лишёнными смысла, если бы не "примеры", подвести к которым - основная цель рассуждений. И благодаря этим "примерам" ошибочность "вводной" становится очевидна.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Среда, 21 Октября 2015 г. 10:36ссылка
Крада_трипольская, наоборот. Когда он закричал "найдите мне убийцу", это означало, он - не убийца. Потому что такое требование было глупым, а следовательно, происходило из первого, необдуманного порыва. То есть, до этого он ничего не обдумывал.

Если б он обдумывал это убийство, а значит, был убийцей, он бы эту глупость не допустил. Ну, в самом деле: убийца рядом. А вдруг Кабаева, или Кадыров, или какой-то друг, от которого ему невозможно избавиться? А если самому ФСБ по какой-то страшно важной причине пришлось?
Перейти к дневнику

Четверг, 22 Октября 2015 г. 11:12ссылка
Исходное сообщение Крада_трипольская
А когда Киев закричал "Найдите убийц среди сепоров!" - виноваты сепоры.

Пусть убийц найдет международный трибунал при ООН. У которого будут полномочия проникнуть куда ему нужно и допросить всех, кого ему нужно. В том числе в ВСУ и в РА.
Так что там с трибуналом? Кто против? Украина? Голландия? Малайзия?
КТО ПРОТИВ ???
ASorel   обратиться по имени Четверг, 22 Октября 2015 г. 21:44 (ссылка)
Алексей_Сила, при этом помните, все, что я говорила и где я появляюсь)
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Пятница, 23 Октября 2015 г. 12:22ссылка
Мерзости запоминаются.
Перейти к дневнику

Пятница, 23 Октября 2015 г. 12:31ссылка
Главное, что запоминаются!
Олег_Лазаревский   обратиться по имени Пятница, 30 Октября 2015 г. 01:45 (ссылка)
Автор материала - по жизни пассажир. Тошнит и от материала, но еще более от реплик.
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку