Грязные трусы - 3

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 07:47 + в цитатник

(Учебник для ср. классов) (1), (2)

Друг, прости меня. Когда я писал «эксплуатация» то, конечно, издевался. Мы сами — элементы системы с обратной связью (СОС), а никакой её внутренний элемент не может её предсказывать. Это как в душе, где все вертят краны, пытаясь настроить температуру воды, а труба сквозная. СОС -это сложно, нам бы с простым разобраться. Достаточно знать что в СОС всё съезжает, меняется, растягивается и обращается в противоположность. Если философ выдвинул закон или догму, он —или сволочь, или, к счастью, кретин, на которого не стоит тратить твоего времени. И это единственный закон. Самое ангельское и смиренное учение когда-то родит инквизиторов, сжигающих до трети городков по цепочным доносам, причем на сырых дровах, что бы те успели раскаяться. Положение пацана на английской фабрике 18 в. действительно не отличается от древеегипетского раба, а карьера древнеегипетского жреца и путинского политика идентична не взирая ни на какие термины.

Философия марксизма на 05.04.2016 не более, чем операция по растяжке терминов, дурацких изначально, и исключительно абсурдных сегодня. Типа танцев маленьких лебедочков а исполнении одноногих челябинских слесарей. Если сегодня жизнь хозяина ресторана реально лучше жизни его официантки лишь на звезду курортного отеля, а вместо личной жизни у него один стресс, то что бы ужасное мы не подразумевали под словом «эксплуатация», очень скоро нам придётся искать «экплуататоров», а не официанток.

Ты будешь огорчен, но когда я говорил «разрушить неверную картину мира», я не обещал тебе её построить. Ни в каких терминах.

Зачем же всё, если даже никакого определения определенно не определю? Во-первых, знание философии нужно для того, что бы нейтрализовать её гнусное воздействие. Слышишь высказывание политика — урой гада! «Центробнанк хочет ввести санкции против использования биткоина»? Первое, что ты должен предположить, что именно пренебрежение к биткоину и похоронит финансовую систему твоей страны.

Второе, и главное - нужно обзавестись «компасом», который показывал бы направление (но не абсолютные величины). Вверх-вниз. Лучше-хуже.

Я предлагаю те результаты, которые превращают Россию в Вануату, или в три Гренландии с населением Вануату считать «отрицательными». Внимательно подумай. Может, ты выдвинешь свои критерии? Обоснуешь, что Вануату — тоже неплохо? Государство есть, министерства есть, и даже несколько посольств. Формально (ты же любишь определения, да?) Вануату ничем не отличается от России. Устраивает ли тебя Вануату, если все его жители - миллионеры?

Summary-Temporary

Золотой сундук посреди страны превращает её в игру «спихни царя», в которой гарантированно выигрывает шайка-лейка, так как она изначально организованно противостояла всем сразу, и насобачилась. Они покажут, как спихивать! Трусы их, уже замаранные, грязнятся и срастаются с кожей так, что содрав их, можно окочурится, а не сдирая — жить невозможно. Даже Ливия, как оказалось, не совпадает размерами с сундуком, и "сундучная" часть её мигом отгородилась от остальных натуральной стеной с пулемётами.

При конвульсии такой страны большая часть её отпадёт и испустит дух, разучившись жить без сундука.

Это фиксация момента. Завтра таким быть не обязано.

Демократия и объективизация.

Все страны ужасно боятся грязных трусов и меняют их чаще, чем нужно. Эта фобия называется демократией. Помни, определений у меня нет, это - направление! Не бывает демократичных и не-демократичных обществ, бывают более или менее демократичнее, чем другие, и движущиеся в направлении «демократия» или от неё.

Демократия не самый короткий путь. Эффективнее уклоняться от игры в «царя горы». Делается это обьективизацией, дорогой друг. Это очень страшное слово, которое означает, что никто не узурпирует власть в этом государстве, потому что ты сам сравнял гору и узурпировать власть в ней невозможно из-за отсутствия оной.

Обьективизация лишь для тех, кто не боится, что судьба будет с ним объективна.Оглянись, много ли таких вокруг? Что страшнее, быть рабом Хозяина, или рабом Судьбы?

Продолжение следует

Рубрики:

Записки магистра Ордена Тасманского Волка

Метки: мудрость
Понравилось: 1 пользователю

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]

rinace обратиться по имени Просто ради любопытства и для кругозора Вторник, 05 Апреля 2016 г. 11:18 (ссылка)

Если философ выдвинул закон или догму, он — говнюк или дурак, на которого нестоит тратить твоего времени, и это единственный закон.
-------------------------------------------
Примеры не могли бы привести?
То, что для вас логика отдельно, философия отдельно я уже понял.
Но вот о выдвижении закона и тем более догмы философом это очень интересно. Закон не выдвигают закон нужно доказать теоретически и эксперементально, ну а догма на то и догма что принимается на веру.
Например, какие законы и догмы были выдвинуты философом каким нибудь ?

Ответить С цитатой В цитатник

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 12:52ссылка

Ostreuss

rinace, Карл Маркс сказал, что пролетарская революция неизбежна. Предположим, это так. Тогда капиталисты, будучи разумными существами, воспринимают лдогику Маркса, и изменяют своё поведение так, что бы всегда отступать в случае рев. ситуации. Революции не происходит. Закон неверен.

Пример СОС, причем его даже можно считать реальностью.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

rinace обратиться по имени А обосновать сможете ? Вторник, 05 Апреля 2016 г. 11:20 (ссылка)

Положение пацана на английской фабрике 18 в. действительно не отличается от древеегипетского раба, а карьера жреца и путинского политика идентична.
-----------------
Хотя если это ваше личное мнение, то имеете полное право конечно.
Если нет, то интересно было бы почитать на основании чего сделаны такие несвязные между собой выводы.

Ну например - что есть раб и что есть пролетарий вы хоть принципиальную разницу то понимаете ?
Похоже нет...
К сожалению.

Ответить С цитатой В цитатник

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 12:54ссылка

Ostreuss

rinace, вещественной разницы нет, есть терминологическая. Виртуальная. Когда Вы обнаружите вещественную разницу, тогда обращайтесь.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

rinace обратиться по имени вы как всегда фееричны !!!! Вторник, 05 Апреля 2016 г. 11:21 (ссылка)

Во-первых, знание философии нужно для того, что бы нейтрализовать её гнусное воздействие.
----------------
а о каком таком гнусном воздействии идет речь ?

Ответить С цитатой В цитатник

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 12:58ссылка

Ostreuss

rinace, философия является скопищем того, что доказать невозможно. Всё доказуемое ушло в конкретные науки. Таким образом, она является чистой виртуальностью, не имеющей отношения к действительности.
Увы, я не фееричен - Вы всего лишь не знаете, что это основное положение 1-й (Венской) школы позитивизма.
Поскольку она не имеет отношения к реальности, зачем же её применять? Что бы морочить Вам голову.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

rinace обратиться по имени Мне как математику интересны цифры Вторник, 05 Апреля 2016 г. 11:22 (ссылка)

Я предлагаю те результаты, которые превращают Россию в Вануату, или в три Гренландии с населением Вануату считать «отрицательными».
-----------------
Что за результаты такие ?
Почему бы вам не поделиться с общественностью ?

Ответить С цитатой В цитатник

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 13:27ссылка

Ostreuss

rinace, нет. Абсолютно. Представьте, во времена Маркса существовала теория спроса-предложения. Она утверждает, что цена товаром определяется не издержками производства, а спросом и предложением.

Эта теория не устраивала Маркса по той причине, что в ней нет протеста, не на кого растить ненависть. Он сказал, вообразите, что эта теория СиП неверна, так как если бы цену товара определял спрос, то хлеб был бы дороже бриллиантов. Это написано в Капитале, в обзоре теорий. Очевидно, мы имеем дело с исключительно тупым человеком, который не прочёл не то, что теорию - а даже второй половины её названия.

Именно таким рисует Маркса Уэллс, который, всё же, пообразованнее Джека Лондона.

И какая же теория верна - Маркса, или СиП? Или их объединение? Или ни одна?

Разбирая Маркса глубже, легко заметим "смертельную натяжку". Она в понятии восстановления раб. силы. Неизвестно, что для этого надо - представьте, советские марксисты перевели тайгу на бумагу, определяя, что входит, а что нет в восстановление раб силы. Ведь есть нулевое восстановление, бесспорное. То есть в письменной истории зафиксировано древеегипетское название раба - "живые убитые". До какого-то момента пленных убивали, потому что человек своим трудом не мог прокормить никого, кроме себя, затем, когда он производил больше, оставляли в живых - началось рабовладение.
Предположив, что вот этот и есть доля продукта, потребная на восстановление рабочей силы, то есть определенное количество продуктов (тоже записано в древнеегипетской бухгалтерии), получаем, что современный рабочи получает больше где-то в полторы тысячи раз. Положим, в 1500. 1 часть восстанавливает его рабочую силу, остальные 1499 - это результат технического прогресса, который он как-то разделил с капиталистом. Вполне может быть, что и в свою пользу - критерии справедливости деления там установить невозможно.

Весь Маркс насмарку.

Если предположить, что доля на восстановление раб силы должна изменяться с эпохой, опять Маркс насмарку. Значит марксизм изменяется с эпохой и не является реальным законом общества в том смысле, как законы физики.
...
И вот это всё забудьте, потому что я утверждаю, что любая общественная теория неприменима - является бессмысленной аппроксимацией в данной точке. А что происходит в данной точке, мы и без теории знаем.

Не утомил?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

LiveInternetLiveInternet

-Метки

-Рубрики

-Музыка

-Подписка по e-mail

-Поиск по дневнику

-Статистика

Грязные трусы - 3