-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Ostreuss

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 22.11.2005
Записей:
Комментариев:
Написано: 105271


Грязные трусы - 3

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 07:47 + в цитатник

(Учебник для ср. классов) (1), (2)

 

Друг, прости меня. Когда я писал «эксплуатация» то, конечно, издевался. Мы сами — элементы системы с обратной связью (СОС), а никакой её внутренний элемент не может её предсказывать. Это как в душе, где все вертят краны, пытаясь настроить температуру воды, а труба сквозная. СОС -это сложно, нам бы с простым разобраться. Достаточно знать что в СОС всё съезжает, меняется, растягивается и обращается в противоположность. Если философ выдвинул закон или догму, он —или сволочь, или, к счастью, кретин, на которого не стоит тратить твоего времени. И это единственный закон. Самое ангельское и смиренное учение когда-то родит инквизиторов, сжигающих до трети городков по цепочным доносам, причем на сырых дровах, что бы те успели раскаяться. Положение пацана на английской фабрике 18 в. действительно не отличается от древеегипетского раба, а карьера древнеегипетского жреца и путинского политика идентична не взирая ни на какие термины.

Философия марксизма на 05.04.2016 не более, чем операция по растяжке терминов, дурацких изначально, и исключительно абсурдных сегодня. Типа танцев маленьких лебедочков а исполнении одноногих челябинских слесарей. Если сегодня жизнь хозяина ресторана реально лучше жизни его официантки лишь на звезду курортного отеля, а вместо личной жизни у него один стресс, то что бы ужасное мы не подразумевали под словом «эксплуатация», очень скоро нам придётся искать «экплуататоров», а не официанток.

Ты будешь огорчен, но когда я говорил «разрушить неверную картину мира», я не обещал тебе её построить. Ни в каких терминах.

Зачем же всё, если даже никакого определения определенно не определю? Во-первых, знание философии нужно для того, что бы нейтрализовать её гнусное воздействие. Слышишь высказывание политика — урой гада! «Центробнанк хочет ввести санкции против использования биткоина»? Первое, что ты должен предположить, что именно пренебрежение к биткоину и похоронит финансовую систему твоей страны.

 

Второе, и главное - нужно обзавестись «компасом», который показывал бы направление (но не абсолютные величины). Вверх-вниз. Лучше-хуже.

Я предлагаю те результаты, которые превращают Россию в Вануату, или в три Гренландии с населением Вануату считать «отрицательными». Внимательно подумай. Может, ты выдвинешь свои критерии? Обоснуешь, что Вануату — тоже неплохо? Государство есть, министерства есть, и даже несколько посольств. Формально (ты же любишь определения, да?) Вануату ничем не отличается от России. Устраивает ли тебя Вануату, если все его жители - миллионеры?

 

Summary-Temporary

Золотой сундук посреди страны превращает её в игру «спихни царя», в которой гарантированно выигрывает шайка-лейка, так как она изначально организованно противостояла всем сразу, и насобачилась. Они покажут, как спихивать! Трусы их, уже замаранные, грязнятся и срастаются с кожей так, что содрав их, можно окочурится, а не сдирая — жить невозможно. Даже Ливия, как оказалось, не совпадает размерами с сундуком, и "сундучная" часть её мигом отгородилась от остальных натуральной стеной с пулемётами.

При конвульсии такой страны большая часть её отпадёт и испустит дух, разучившись жить без сундука.

Это фиксация момента. Завтра таким быть не обязано.

 

Демократия и объективизация.

 

Все страны ужасно боятся грязных трусов и меняют их чаще, чем нужно. Эта фобия называется демократией. Помни, определений у меня нет, это - направление! Не бывает демократичных и не-демократичных обществ, бывают более или менее демократичнее, чем другие, и движущиеся в направлении «демократия» или от неё.

 

Демократия не самый короткий путь. Эффективнее уклоняться от игры в «царя горы». Делается это обьективизацией, дорогой друг. Это очень страшное слово, которое означает, что никто не узурпирует власть в этом государстве, потому что ты сам сравнял гору и узурпировать власть в ней невозможно из-за отсутствия оной.

Обьективизация лишь для тех, кто не боится, что судьба будет с ним объективна.Оглянись, много ли таких вокруг? Что страшнее, быть рабом Хозяина, или рабом Судьбы?

 

Продолжение следует

Рубрики:  Записки магистра Ордена Тасманского Волка
Метки:  
Понравилось: 1 пользователю

rinace   обратиться по имени Просто ради любопытства и для кругозора Вторник, 05 Апреля 2016 г. 11:18 (ссылка)
Если философ выдвинул закон или догму, он — говнюк или дурак, на которого нестоит тратить твоего времени, и это единственный закон.
-------------------------------------------
Примеры не могли бы привести?
То, что для вас логика отдельно, философия отдельно я уже понял.
Но вот о выдвижении закона и тем более догмы философом это очень интересно. Закон не выдвигают закон нужно доказать теоретически и эксперементально, ну а догма на то и догма что принимается на веру.
Например, какие законы и догмы были выдвинуты философом каким нибудь ?
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 12:52ссылка
rinace, Карл Маркс сказал, что пролетарская революция неизбежна. Предположим, это так. Тогда капиталисты, будучи разумными существами, воспринимают лдогику Маркса, и изменяют своё поведение так, что бы всегда отступать в случае рев. ситуации. Революции не происходит. Закон неверен.

Пример СОС, причем его даже можно считать реальностью.
rinace   обратиться по имени А обосновать сможете ? Вторник, 05 Апреля 2016 г. 11:20 (ссылка)
Положение пацана на английской фабрике 18 в. действительно не отличается от древеегипетского раба, а карьера жреца и путинского политика идентична.
-----------------
Хотя если это ваше личное мнение, то имеете полное право конечно.
Если нет, то интересно было бы почитать на основании чего сделаны такие несвязные между собой выводы.

Ну например - что есть раб и что есть пролетарий вы хоть принципиальную разницу то понимаете ?
Похоже нет...
К сожалению.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 12:54ссылка
rinace, вещественной разницы нет, есть терминологическая. Виртуальная. Когда Вы обнаружите вещественную разницу, тогда обращайтесь.
rinace   обратиться по имени вы как всегда фееричны !!!! Вторник, 05 Апреля 2016 г. 11:21 (ссылка)
Во-первых, знание философии нужно для того, что бы нейтрализовать её гнусное воздействие.
----------------
а о каком таком гнусном воздействии идет речь ?
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 12:58ссылка
rinace, философия является скопищем того, что доказать невозможно. Всё доказуемое ушло в конкретные науки. Таким образом, она является чистой виртуальностью, не имеющей отношения к действительности.
Увы, я не фееричен - Вы всего лишь не знаете, что это основное положение 1-й (Венской) школы позитивизма.
Поскольку она не имеет отношения к реальности, зачем же её применять? Что бы морочить Вам голову.
rinace   обратиться по имени Мне как математику интересны цифры Вторник, 05 Апреля 2016 г. 11:22 (ссылка)
Я предлагаю те результаты, которые превращают Россию в Вануату, или в три Гренландии с населением Вануату считать «отрицательными».
-----------------
Что за результаты такие ?
Почему бы вам не поделиться с общественностью ?
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 13:03ссылка
rinace, здесь, вероятно, простое недопонимание. Я полагаю, что дальше мы будем разбирать какие-то сценарии для России. Я хочу определить, какой сценарий Вы лично не приемлите. Вот если территория не сократится, но на ней останется 1 млн. жителей, это приемлимо? А 252 763 (Вануату)? Приемлимо ли для Вас, что все 252 763 будт зато миллионерами?
То есть, что будете ли Вы считать такое сокращение населения крахом для России?
rinace   обратиться по имени Я все же попробую еще раз Вторник, 05 Апреля 2016 г. 11:24 (ссылка)
Не бывает демократичных и не-демократичных обществ, бывают более или менее демократичнее, чем другие, и движущиеся в направлении «демократия» или от неё.
----------------------
Критерий демократичности какой для вас?
Ну и более обще - демократия это что по вашему ?
P.S. Что говорил Джек Лондон о демократии наверное в курсе. Хотя с другой стороны , кто такой для вас Джек Лондон.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 13:06ссылка
rinace, демократия определена в тексте. Это боязнь застоя власти, которая ведёт к её полной деградации, и меры, предпринимаемые против этого. На настоящий момент, конечно - ведь абсолютных терминов не существует.

Естественно, для меня и король и фараон может быть гораздо демократичнее Путина. Большинство английских королей такими и были.
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 12:59 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
rinace, Карл Маркс сказал, что пролетарская революция неизбежна.

Очень сомневаюсь , что именно это он сказал,но поверю вам на слово. Я так глубоко Маркса не копал и наизусть цитат не помню

Исходное сообщение Ostreuss
Предположим, это так. Тогда капиталисты, будучи разумными существами, воспринимают лдогику Маркса, и изменяют своё поведение так, что бы всегда отсупать в случае рев. ситуации. Ревеолюции не происходит. Хакон неверен.

Я извиняюсь , что такое квантор всеобщности в курсе ?
Потом, вы ввели новое понятие “революционная ситуация” не определив его.
Итак “революционная ситуация” это что по вашему ?
Более обще - революция это что за событий?
ну и самое главное - о какой стране говорил Маркс , в какой период времени 10 лет, 50, 100 ?
Ну и еще - т.е. по вашему пролетарских революций в мире со времени Маркса и не было ?

Я так понял , вы стремитесь опровергнуть то, что законов вообще говоря и не является.
Странный какой то закон и не менее странное опровержение.
Может еще раз попробуете ?
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 13:10ссылка
rinace, слышали - "Революции - это локомотивы истории"? Это Маркс. Понятие революционной ситуации для меня - полная чихня. Я лишь предполагаю, что Маркс провёл какие-то рассуждения, не вникая в них. Для моего доказательства (от обратного) вникать в них оказалось ненужным. Я лишь напоминаю их Вам.
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 13:05 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
rinace, вещественной разницы нет, есть терминологическая. Виртуальная. Когда Вы обнаружите вещественную разницу, тогда обращайтесь.

ну если вы не можете, я научу, мне не трудно.
Итак
Раб есть средство производства прибавочной стоимости, проще говоря раб произведет продукта больше чем съест сам, вся произведенная продукция есть принадлежит владельцу раба, еще раз - ВСЯ. Раб не имеет свободы воли, не обладает никакими правами и обязанностями члена общества, он не может женится, не может не работать, все родившиеся рабынями есть рабы и принадлежат владельцу рабыни.
Далее.
Пролетарий - наемный рабочий , создает прибавочную стоимость используя ресурсы , технологии и материалы которые принадлежать собственнику средств производства. В процессе работы создает прибавочную стоимость часть из которой получает в виде заработной платы за свой труд , оставшаяся часть принадлежит собственнику средств производства. Пролетарий свободный гражданин общества и обладает всеми правами и обязанностями члена общества.

Вот так было на самом деле.
Если для вас это одно и тоже - это ваше право.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 13:27ссылка
rinace, нет. Абсолютно. Представьте, во времена Маркса существовала теория спроса-предложения. Она утверждает, что цена товаром определяется не издержками производства, а спросом и предложением.

Эта теория не устраивала Маркса по той причине, что в ней нет протеста, не на кого растить ненависть. Он сказал, вообразите, что эта теория СиП неверна, так как если бы цену товара определял спрос, то хлеб был бы дороже бриллиантов. Это написано в Капитале, в обзоре теорий. Очевидно, мы имеем дело с исключительно тупым человеком, который не прочёл не то, что теорию - а даже второй половины её названия.

Именно таким рисует Маркса Уэллс, который, всё же, пообразованнее Джека Лондона.

И какая же теория верна - Маркса, или СиП? Или их объединение? Или ни одна?

Разбирая Маркса глубже, легко заметим "смертельную натяжку". Она в понятии восстановления раб. силы. Неизвестно, что для этого надо - представьте, советские марксисты перевели тайгу на бумагу, определяя, что входит, а что нет в восстановление раб силы. Ведь есть нулевое восстановление, бесспорное. То есть в письменной истории зафиксировано древеегипетское название раба - "живые убитые". До какого-то момента пленных убивали, потому что человек своим трудом не мог прокормить никого, кроме себя, затем, когда он производил больше, оставляли в живых - началось рабовладение.
Предположив, что вот этот и есть доля продукта, потребная на восстановление рабочей силы, то есть определенное количество продуктов (тоже записано в древнеегипетской бухгалтерии), получаем, что современный рабочи получает больше где-то в полторы тысячи раз. Положим, в 1500. 1 часть восстанавливает его рабочую силу, остальные 1499 - это результат технического прогресса, который он как-то разделил с капиталистом. Вполне может быть, что и в свою пользу - критерии справедливости деления там установить невозможно.

Весь Маркс насмарку.

Если предположить, что доля на восстановление раб силы должна изменяться с эпохой, опять Маркс насмарку. Значит марксизм изменяется с эпохой и не является реальным законом общества в том смысле, как законы физики.
...
И вот это всё забудьте, потому что я утверждаю, что любая общественная теория неприменима - является бессмысленной аппроксимацией в данной точке. А что происходит в данной точке, мы и без теории знаем.


Не утомил?
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 13:25 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
rinace, философия является скопищем того, что доказать невозможно.
Всё доказуемое ушло в конкретные науки. Таким образом, она является чистой виртуальностью, не имеющей отношения к действительности.

ну вообще то в основе философии лежит формальная логика.
Что такое формальная логика надеюсь не нужно уточнять.

Исходное сообщение Ostreuss
Что бы морочить Вам голову.

Да я уж понял ;-)
Я уже начинаю привыкать к вашей методе.
По своему очень интересно и познавательно ;-)
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 13:34ссылка
Исходное сообщение rinace
ну вообще то в основе философии лежит формальная логика.
Что такое формальная логика надеюсь не нужно уточнять.
rinace, осталось доказать, что формальная логика применима к философии общества. Насчтёт математики, единства мнений по-моему так и нет - гуманитарная это наука, или естественная.
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 14:27 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
rinace, осталось доказать, что формальная логика применима к философии общества. Насчтёт математики, единства мнений по-моему так и нет - гуманитарная это наука, или естественная.

вы не перестаете удивлять меня реально !!!!!!
"философия общество" - это что такое, можно поподробнее.
математика как гуманитарная наука - это круто. А естественная наука это например что ?
Ответить С цитатой В цитатник
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 14:36 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
То есть, что будете ли Вы считать такое сокращение населения крахом для России?

А что у нас сокращение народонаселения вдруг случилась ?
Вроде наоборот с 2010 идет рост.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 15:36ссылка
rinace, я не спрашиваю Вас, что там идёт. Я спрашиваю, приемлимо ли для Вас такое сокращение чиленности России. Пусть гипотетически. Нам надо установить какой-то критерий "плохого", "чего нельзя", а тоя докажу - а Вы рассмеётесь "да я и считал, что это нормально! Что здесь плохого?".
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 14:40 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
rinace, нет. Абсолютно.

ну дайте свое определение что есть пролетарий и раб.
Ответить С цитатой В цитатник
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 14:42 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
Не утомил?

да нет
как обычно тонна букв за которым и скрыт смысл полностью
но занятно , занятно
Ответить С цитатой В цитатник
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 14:45 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
rinace, демократия определена в тексте.

Как обычно за вами - тотальное нежелание давать определения.
ладно, я привык.
Не в этом дело сейчас.

Исходное сообщение Ostreuss
Это боязнь застоя власти, которая ведёт к её полной деградации, и меры, предпринимаемые против этого.

Что есть незастой ?
Регулярно раз в 4 года предсказуемый на 99% переход власти от одной политической партии к другой это не застой власти ?

Исходное сообщение Ostreuss
Естественно, для меня и король и фараон может быть гораздо демократичнее Путина. Большинство английских королей такими и были.

Оставим это на вашей совести.
В конце концов свободу слова никто не отменял и обосновывать свое мнение- вот уж глупости какие.
Мое мнение например, что молоко черное и попробуйте меня переубедить ?
;-)
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 15:50ссылка
rinace, подносим к молоку спектрометр и меряем.

Всё же, ещё раз, что Вы не понимаете. Уверен - завтра поймёте. Пример с Марксом и его революциями может быть обобщён. А именно:

Вот у нас общественная теория. Положим, она верная. Тогда по ней произойдёт то-то и то-то. Но общество проникается сознанием того, что его по этой теории ждут неприятные события, и начинате действовать так, что бы их избежать. "Соломки подкладывает". И неприятных событий не происходит. Но тогда изначальная теория дала неверный результат - нет этих событий! Это и есть эффект обратной связи в системе.
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 14:48 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
Понятие революционной ситуации для меня - полная чихня.

ну понятно.
Вы создаете свою собственную картину мира.
Что нравится нарисую, что не согласуется - отброшу.
Имеете полное право.

Исходное сообщение Ostreuss
Я лишь предполагаю, что Маркс провёл какие-то рассуждения, не вникая в них. Для моего доказательства (от обратного) вникать в них оказалось ненужным. Я лишь напоминаю их Вам.

Да Маркс вообще кто такой? Бородатый иждивенец , писака.
Толи дело ваше доказательство от противного.
Марксисты едят галстуки ;-)
Нормально - наглость города берет ;-)
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 15:47ссылка
rinace, не создаю, развенчиваю чужие. Отбрасываю оптом и в розницу.

Маркс в реальности вполне описан. Ну напр., в "Саге о Форсайтах" Голсуорси описал такого. Вроде нашего Дугина. Продвигаемую им теорию взял на вооружение один из главных персонажей романа, Майкл Форсайт, политик.

Маркс понимал капитализм, как своеобразный земельный феодализм: вместо помещика - владелец заводов, они у него вечно и наследственно, а рабочий - вроде крестьянина. Управление предприятиями им вообще не воспринималось, как труд. И дальше всё по аналогии - дворянство лишили земли, значит, и наследственных капиталистов пролетарская революция тоже лишит земли. Архаичные мысли уже для его времени, в которых просто не стоило бы ковыряться.

Жаль, что Вы, видимо, ничего не поняли о воспроизведении рабочей силы.
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 15:40 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
rinace, я не спрашиваю Вас, что там идёт. Я спрашиваю, приемлимо ли для Вас такое сокращение чиленности России. Пусть гипотетически.

Нет конечно. Кто-то же мою старость должен обеспечить.

Исходное сообщение Ostreuss
Нам надо установить какой-то критерий "плохого", "чего нельзя", а тоя докажу - а Вы рассмеётесь "да я и считал, что это нормально! Что здесь плохого?".

да я уж понял как вы “доказываете” ;-) Это конечно интересная методика - доказать что-то вне связи с логикой ;-)

Давайте валяйте ;-)
Ответить С цитатой В цитатник
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 15:51 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
rinace, не создаю, развенчиваю чужие. Отбрасываю оптом и в розницу.

Круто, мощно, сильно .

Исходное сообщение Ostreuss
Маркс понимал капитализм, как своеобразный земельный феодализм: вместо помещика - владелец заводов, они у него вечно и наследственно, а рабочий - вроде крестьянина. Управление предприятиями им вообще не понималось, как труд. И дальше всё по аналогии - дворянство лишили земли, значит, и наследственных капиталистов пролетарская революция тоже лишит земли. Архаичные мысли уже для его времени, в которых просто не стоило бы ковыряться.

Жаль, что Вы, видимо, ничего не поняли о воспроизведении рабочей силы.

Я признаться не стану вас спрашивать насколько вы глубоко изучали Маркса, я так все собраться не могу , время нет. Но вы видимо покапались если делаете такие глубинные выводы.
ну а мне в свою очередь интересно было бы узнать о прибавочной стоимости ?
Как формируется, как распределяется.
По Марксу и по вашему ?
Что такое прибавочная стоимость наверное уточнять не надо , да ?
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 16:07ссылка
rinace, в "прибавочная стоимость" существует только по-Смиту, а вот никакого смысла в этом названии нет. Что бы её вычислить, из полученного за товар надо откинуть всё, что не вернётся лично капиталисту. При этом надо отнять "средства, необходимые для воспроизведения рабочей силы" - капиталист отдаёт их рабочему. Вопрос: плата за образование рабочего необходима для воспроизведения рабочей силы? Дом? Какой дом? Автомобиль для развоза своей семьи? Или ему уже нужен самолёт, может быть? Или напротив, считаем, что восстановление рабочей силы со времён фараонов не менялось и составляет 200 кг. злаков на человека в год и шалаш? Ведь поймите, когда-то с паровой машины Уатт брал авторские (было такое!) и мы все очень много задолжали потомкам изобретателя поршневой пары! Мы все тут, для начала, несправедливо обокрали Уатта!

С другой стороны, капиталист может деньги использовать на себя, а может вложить в развитие производства, и это колоссально определяется событиями на рынке. Эти вложения нужно откинуть тоже, или нет?

Так что определяйте, определяйте прибавочную стоимость. Мне пришлось конспектировать в жизни Капитал, и доктор филнаук ответить на мои вопросы о ней не смог.

Но дам ценный совет: выкиньте Маркса и перейдите на теорию спроса-предложения. Она имеет на порядок лучшее приближение к действительности. Хотя тоже болтология: те, кто её изучал, точно не входят в списки Форбса.
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 15:53 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
rinace, подносим к молоку спектрометр и меряем.

Я спектрометр врет. Я развенчиваю миф о спектрометре.


Исходное сообщение Ostreuss
Вот у нас общественная теория.

Это какая именно.
Любая теория базируется на гипотезах.
Вы о какой теории конкретно ?

Исходное сообщение Ostreuss
Положим, она верная. Тогда по ней произойдёт то-то и то-то. Но общество проникается сознанием того, что его по этой теории ждут неприятные события, и начинате действовать так, что бы их избежать. "Соломки подкладывает". И неприятных событий не происходит. Но тогда изначальная теория дала неверный результат - нет этих событий! Это и есть эффект обратной связи в системе.

Т.е. то, что события произошли благодаря высказанной гипотезе для вас не играет роли ?
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 16:09ссылка
rinace, но гипотеза-то не оправдалась.
Перейти к дневнику

Вторник, 05 Апреля 2016 г. 16:11ссылка
rinace, кстати, что ж Маркс был такой глупый, что не предположил, что осознав свою эксплуатацию, рабочие поднимутся на борьбу и капиталистам придётся смягчать её до полного исчезновения? Это вполне очевидно.
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 16:11 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
Вопрос: плата за образование рабочего необходима для воспроизведения рабочей силы?

Плата за образование рабочего ?
Можно чуть уточнить по этому поводу .
Что именно вы подразумеваете под этим?
Ответить С цитатой В цитатник
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 16:12 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
Ведь поймите, когда-то с паровой машины Уатт брал авторские (было такое!) и мы все очень много задолжали потомкам изобретателя поршневой пары! Мы все тут, для начала, несправедливо обокрали Уатта!

Любой патент на изобретение имеет срок. Это классика.
Ответить С цитатой В цитатник
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 16:14 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
Мне пришлось конспектировать в жизни Капитал, и доктор филнаук ответить на мои вопросы о ней не смог.

Хм. Я почему то считал , что Капитал это политэкономика в первую очередь, и не потом филосовский труд.
ну да ладно, в конце концов , доктора фил.наук тоже разные бывают.
По крайней мере с кем я общался очень интересно рассказывали и отвечали на все мои вопросы.
Ответить С цитатой В цитатник
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 16:16 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
Но дам ценный совет: выкиньте Маркса и перейдите на теорию спроса-предложения.

а зачем?
Я же ниспровергать и опровергать ничего не собираюсь.
Может время будет почитаю.

Исходное сообщение Ostreuss
Она имеет на порядок лучшее приближение к действительности.

К вашей действительности или к объективной реальности ?
Ответить С цитатой В цитатник
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 16:17 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
rinace, но гипотеза-то не оправдалась.

Как это не оправдвлась ?
В СССР оправдалась, в Китае оправдалась, на Кубе оправдалась, например.
Если бы не СССР тех социальных льгот для населения точно бы не было ибо зачем им лишние расходы
Ответить С цитатой В цитатник
rinace   обратиться по имени Вторник, 05 Апреля 2016 г. 16:19 (ссылка)
Исходное сообщение Ostreuss
rinace, кстати, что ж Маркс был такой глупый, что не предположил, что осознав свою эксплуатацию, рабочие поднимутся на борьбу и капиталистам придётся смягчать её до полного исчезновения? Это вполне очевидно.

Классическую работу “Россия как слабое звено в цепи империализма” не читали да ?
Рабочие осознают ? Это с чего бы вдруг ? Каким образом ?
Что бы поднялись на борьбу одного осознания мало.
Ответить С цитатой В цитатник
wariag   обратиться по имени и охота была читать ахинею этого инет-ГБздуна "фрикасе"?.. его всюду развешенные грязные "трусы-комменты".. Вторник, 05 Апреля 2016 г. 16:55 (ссылка)
я никогда на его бла-бла не ведуся.
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку